Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-201/2023-(8Г-13255/2022)[88-1267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского Максима Владимировича к Козейкину Максиму Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Козейкина Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца Барановского М.В. - Колпакову О.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барановский М.В. обратился в суд с иском к Козейкину М.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 650 000 руб, возмещении убытков в размере 333 592, 89 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобретенный им у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ грузовой седельный тягач "MITSUBISHI FUSO", 1987 года выпуска имеет дефекты, возникшие до передачи его покупателю; ремонт транспортного средства, по заключению специалиста, является нецелесообразным вследствие его эквивалентности стоимости транспортного средства при продаже. В связи с поломкой транспортного средства истец понес убытки в виде расходов: на его перевозку, на замену масла и фильтров, на оплату транспортных расходов лица, осуществлявшего перевозку автомобиля, на оплату диагностики и услуг специалистов с целью устранения неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, которое не исполнено.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 23.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.04.2022, в удовлетворении исковых требований Барановского М.В. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2022 решение Надеждинского районного суда Приморского края от 23.11.2021 отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Барановского М.В. удовлетворены частично:

расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козейкиным М.А. и Барановским М.В.;

с Козейкина М.А. в пользу Барановского М.В. взысканы: денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере 650 000 руб.; в счет возмещения убытков - 333 592, 89 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 036 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Козейкин М.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях, представитель истца Барановского М.В. - Колпакова О.Ю. просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Колпакову О.Ю, возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 432, 425, 450, 453, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании исследованных доказательств по делу пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, при этом исходили из того, что технические неисправности (дефекты) в работе транспортного средства образовались после продажи транспортного средства, являются эксплуатационными и устранимыми; при заключении договора купли-продажи истцу продавцом предоставлена полная информация о товаре; истцом не доказано, что продавец действовал недобросовестно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Барановским М.В. требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 455, пункта 1 статьи 456, пунктов 1, 2 статьи 469, пункта 1 статьи 470, пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 476, пункта 2 статьи 477 ГК РФ, оценив представленные сторонами и исследованные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы ввиду существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения недостатков транспортного средства, которые возникли до передачи товара покупателю и не могут быть устранены без несоразмерных расходов. При этом исходил из того, что при заключении договора купли-продажи покупатель не был проинформирован продавцом о техническом состоянии автомобиля, которое не позволяло его эксплуатацию без проведения ремонта (замены двигателя), в то время, как по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), и ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор, суд ошибочно привел положения статьи 503 ГК РФ, однако это не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство приобреталось с целью его разборки на детали, о чем продавец был поставлен в известность и покупателю передан товар пригодный для этой цели, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами; из содержания договора купли-продажи следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства, при этом сведений о том, что транспортное средство продано для его использования в указанных целях, договор не содержит, других доказательств в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о том, что продавец при заключении договора купли-продажи сообщил истцу о недостатках товара и его качественных характеристиках, позволяющих определить его потребительские свойства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находится у покупателя в разукомплектованном состоянии, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик при расторжении договора и невозможности возврата имущества в натуре вследствие его ухудшения, не лишен возможности обратиться в суд с требованием к другой стороне о возмещении его стоимости.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с расходами истца на оплату проживания водителя в гостинице после заключения сделки, на покупку топлива и других, заслуживают внимания.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение иных убытков.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для правильного разрешения заявленного истцом требования о возмещении убытков, помимо возврата покупной цены, суду следовало установить размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Приведенные выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал лишь на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков в размере 333 592, 89 руб, при этом такой вывод не мотивировал и не подтвердил доказательствами, не дал оценки доводам ответчика, изложенным в имеющихся в материалах дела возражениях на иск, об отсутствии необходимости понесенных истцом расходов, и недоказанности истцом причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2022 в той части, в которой разрешено требование о возмещении убытков в размере 333 592, 89 руб. и судебных расходов, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2022 года в части взыскания с Козейкина Максима Александровича в пользу Барановского Максима Владимировича убытков в размере 333 592, 89 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 036 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козейкина Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: