Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2027/2023[88-2993/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Левицкая Ж.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Компания "Мол-Центр" на определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Компания "Мол-Центр" об отсрочке уплаты государственной пошлины

установил:

ООО "Компанией "МОЛ-ЦЕНТР" в лице конкурсного управляющего ФИО6 подана апелляционная жалоба на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.

ООО "Компанией "МОЛ-ЦЕНТР" в лице конкурсного управляющего ФИО6 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Общества.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компанией "МОЛ-ЦЕНТР" в лице конкурсного управляющего ФИО6 просит состоявшиеся определения суда первой и апелляционной инстанции об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины отменить как незаконные и необоснованные, указывая на то, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие возможности произвести оплату государственной пошлины.

Изучив материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, применив положения статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64, части 2 статьи 333.20, пункта 1 статьи 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение и наличия обстоятельств невозможности уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в суд, по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен статьями 64, 333.41, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

Доказательств наличия оснований для отсрочки либо освобождения от уплаты государственной пошлины, перечень которых содержится в пункте 5 статьи 64 Налоговой кодекса Российской Федерации, в том числе, документов, подтверждающих факт имущественной и (или) финансовой несостоятельности заявителя, препятствующей уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Выводы судебных инстанций не противоречат примененным нормам материального и процессуального права, являются мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод жалобы о признании заявителя несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины и не освобождает от обязанности ее уплаты.

Не влекут отмену обжалуемых определений доводы жалобы об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах, поскольку сведения об отсутствии иного имущества, отсутствие дохода от осуществляемой деятельности, обществом не представлены.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд, определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В.