Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2195/2023[88-2919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Левицкой Ж.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Влад-Лексус" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что заключила с ООО "Влад-Лексус" договор аренды транспортного средства Suzuki Alto с последующим выкупом. Ежемесячный платеж по договору составил 18 000 рублей, который включал в себя арендую плату 350 рублей в сутки и часть выкупной стоимости. Всего по договору аренды истец выплатил 432 000 рублей за 24 месяца. Ответчик отказался от исполнения договора, транспортное средство ему возвращено. Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выкупной цены в размере 176 500 рублей.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 176500 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Влад-Лексус".

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить как незаконные. Указывает, что договор аренды с последующим выкупом между сторонами был расторгнут, у ответчика отсутствовало право на удержание выкупной стоимости автомобиля, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет аренды к арендатору. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что собственником автомашины Suzuki Alto, государственный регистрационный знак Р323НМ125, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Влад-Лексус" в лице генерального директора ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с последующим его выкупом арендатором по цене 290000 рублей.

Ежемесячная арендная плата по договору составила 18 000 рублей, в том числе стоимость аренды в случае выкупа - 350 рублей в сутки на весь срок действия договора, а в случае расторжения договора - 600 рублей в сутки.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что выкупная часть - вся сумма, уплаченная сверх арендного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО8, не имеющей права управления транспортными средствами, допущенной к управлению ФИО1 Автомобиль был изъят уполномоченными сотрудниками полиции и в дальнейшем передан собственнику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту передачи управления транспортным средством лицу, не имеющему право управления транспортным средством.

Приговором Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и лишена права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Договор между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату по договору в размере 373 000 рублей на имя ФИО11

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что основанием для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ явились неправомерные действия истца, обусловленные дорожно-транспортным происшествием, приняв во внимание, что условиями договора предусмотрена арендная плата в размере 600 рублей в сутки в случае его расторжения, с учетом произведенных истцом оплат, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в размере 176500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Отклоняя довод жалобы ФИО1 о том, что при расторжении договора ответчик не имел право на удержание денежных средств, уплаченных в счет выкупной цены, суд апелляционной инстанции указал, что оснований полгать, что истец оплатила выкупную стоимость автомобиля, не имеется. Разрешая названный довод, суд исходил из установленного факта расторжения договора ввиду одностороннего отказа его исполнения арендодателем в связи с неправомерными действиями арендатора, а также принял во внимание условия, заключенного между сторонами договора, согласно которым плата за аренду за период пользование автомобилем составила 450 000 рублей исходя из того, что посуточный размер арендной платы в случае расторжения договора составляет 600 рублей, при этом ФИО1 произведена оплата по договору в размере 373 000 рублей.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: