Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-320/2023[88-1446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ЗАТО Циолковский к Богатыреву Алексею Валерьевичу, Богатыреву Валерию Владимировичу о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе представителя Богатырева Валерия Владимировича Сугайло Кирилла Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановленные судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация ЗАТО Циолковский обратилась в суд с иском к Богатыреву А.В, Богатыреву В.В. о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что Богатырев А.В. на основании договора найма служебного жилого помещения N 269/20 от 20 июля 2020 года является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", находящегося в муниципальной собственности.

Дополнительным соглашением к данному договору, заключенным 6 апреля 2021 года, в договор включены сведения о том, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселен и зарегистрирован член семьи Богатырева А.В.- отец Богатырев В.В..

Поскольку служебное жилое помещение было предоставлено Богатыреву А.В. на период работы в ОМВД России по ЗАТО Циолковский, с 30 августа 2021 года Богатырев А.В. уволен со службы в ОМВД России по ЗАТО Циолковский по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Администрация ЗАТО Циолковский просила суд выселить Богатырева А.В, Богатырева В.В. из служебного жилого помещения - "адрес" в "адрес", снять Богатырева А.В, Богатырева В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 22 июля 2022 года исковые требования Администрации ЗАТО Циолковский удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено на основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с нарушением норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела. По делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации ЗАТО Циолковский удовлетворены. Богатырев А.В, Богатырев В.В. выселены из жилого помещения по адресу г. "адрес", без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. С Богатырева А.В, Богатырева В.В. взыскана государственная пошлина в размере по 3 000 рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе представитель Богатырева В.В. Сугайло К.Д. просит апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований к Богатыреву В.В. отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что Богатырев В.В. признан нуждающимся в жилом помещении, иного жилья не имеет, в связи с чем, Богатырев В.В. не подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, кроме того, Богатырев В.В. имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: г. "адрес", находящееся в муниципальной собственности, отнесено к служебному жилищному фонду.

Распоряжением Администрации ЗАТО Циолковский от 17 июля 2020 года N 272 данное жилое помещение было предоставлено Богатыреву А.В. в качестве служебного на время работы в ОМВД России по ЗАТО Циолковский, между Администрацией ЗАТО Циолковский Амурской области и Богатыревым А.В, заключен договор найма служебного жилого помещения N 269/20 от 20 июля 2020 года.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 2.2.12 договора найма служебного жилого помещения от 20 июля 2020 года, действие договора прекращается в случае прекращения служебных отношений Богатырева А.В. с ОМВД России по ЗАТО Циолковский, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение в 2-х месячный срок.

6 апреля 2021 года между Администрацией ЗАТО Циолковский и Богатыревым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору найма служебного жилого помещения от 20 июля 2020 года, по условиям которого в качестве члена семьи нанимателя в квартиру вселен Богатырев В.В. - отец Богатырева А.В..

Богатырев А.В. и Богатырев В.В. зарегистрированы в указанной квартире по настоящее время.

Приказом от 20 августа 2021 года N 159 л/с Богатырев А.В. с 30 августа 2021 года уволен со службы в ОМВД России по ЗАТО Циолковский по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). Стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составляет 01 год 03 месяцев 10 дней, в льготном исчислении - 01 год, 11 месяцев, 00 дней.

23 декабря 2021 года Богатыреву А.В. направлено требование об освобождении спорного жилого помещения, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 93, 103, 104 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие в связи с прекращением Богатыревым А.В. трудовых отношений с ОМВД России по ЗАТО Циолковский, тем самым Богатырев А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Рассматривая заявленные исковые требования в отношении Богатырева В.В, суд учел, что Богатырев В.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрел, соответственно Богатырев В.В. также утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Богатырева В.В, установив факт рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 5 октября 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2022 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 22 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации ЗАТО Циолковский удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 93, 102, 103 Жилищного кодекса РФ, исходила из того, что к лицам, указанным в части 2 статьи 102, части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, за которыми сохраняется право пользования служебным жилым помещением, и которые не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, ответчики не относятся, на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоят.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение о предоставлении спорного жилого помещения Богатыреву В.В. на условиях договора социального или служебного найма Администрацией ЗАТО Циолковский не принималось. Самостоятельного права пользования служебным жилым помещением по договору найма от 20 июля 2020 года Богатырев В.В, как член семьи нанимателя служебного жилого помещения Богатырева А.В, не приобрел, его право пользования спорным жилым помещением производно от прав Богатырева А.В, в связи с чем, Богатырев В.В, равно как и Богатырев А.В, в связи с прекращением Богатыревым А.В. трудовых отношений с ОМВД России по ЗАТО Циолковский, утратили право пользования спорным жилым помещением, подлежат выселению, снятию с регистрационного учета.

В кассационной жалобе представитель Богатырева В.В. оспаривает апелляционное определение только в части удовлетворения исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета к ответчику Богатыреву В.В, ссылаясь на отсутствие оснований для выселения Богатырева В.В. из служебного помещения, поскольку ответчик имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, состоит на учете по линии МВД на получение единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, иного жилого помещения не имеет.

Проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям).

В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

При разрешении спора, судом установлено, что наниматель служебного жилого помещения Богатырев А.В. и члены его семьи не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Согласно сведениям администрации ЗАТО Циолковский, Богатырев А.В, Богатырев В.В. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в органе местного самоуправления не состоят, малоимущими не признаны.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, как следует из его названия и содержания, регулирует вопросы использования служебного жилищного фонда, находящегося в государственной собственности и переданного в том числе в оперативное управление органов внутренних дел.

Между тем спорное жилое помещение по адресу: г. "адрес", находится в муниципальной собственности, в связи с чем оснований для применения Типового положения к правоотношениям сторон у суда апелляционной инстанции не имелось.

По условиям заключенного между Администрацией ЗАТО Циолковский и Богатыревым А.В. договора найма служебного жилого помещения спорная квартира была предоставлена ответчику Богатыреву А.В. в качестве служебного жилья на период прохождения им службы в ОМВД России по ЗАТО Циолковский, после окончания службы указанный договор в силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращает свое действие, в связи с чем Богатырев А.В. и члены его семьи обязаны освободить занимаемое ими жилое помещение без предоставления другого жилого помещения.

Вопреки позиции ответчика Богатырева В.В, дополнительное соглашение N 37 от 6 апреля 2021 года к договору найма служебного жилого помещения от 20 июля 2020 года, по условиям которого в качестве члена семьи нанимателя в квартиру вселен Богатырев В.В. - отец Богатырева А.В, заключено не с Богатыревым В.В, а с его сыном - нанимателем Богатыревым А.В, вместе с тем, члены семьи нанимателя служебного жилого помещения не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их право производно от прав самого нанимателя и при прекращении нанимателем права пользования служебным жилым помещением за членом семьи нанимателя право пользования таким служебным жилым помещением не сохраняется.

Суд апелляционной инстанции разрешая спор о выселении Богатырева А.В, Богатырева В.В. из занимаемого ими жилого помещения, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Богатырева Валерия Владимировича Сугайло Кирилла Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи