Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-322/2023[88-1288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горенко Дениса Владимировича к Новицкой Татьяне Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Горенко Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, истца Гренко Д.В. и его представителя Сапронова В.А, ответчика Новицкой Т.М. и ее представителя Рябухиной Е.Б, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горенко Д.В. обратился в суд с иском к Новицкой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что является собственником земельного участка площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Новицкая Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Новицкой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Находкинского городского округа выдано разрешение и ордер N на проведение земляных работ в виде организации проезда к принадлежащему ей земельному участку. При производстве земляных работ в ноябре 2020 года ответчиком осуществлён вывоз грунта вдоль проезда, в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка. Согласно экспертному заключению NН от ДД.ММ.ГГГГ, проведённые ответчиком земляные работы привели к неудовлетворительному техническому состоянию проезда к его (истца) земельному участку, при котором существует угроза обрушения проезда, что создает угрозу жизни и здоровью истца и других граждан и вред их имуществу.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на ответчика обязанность по приведению земельного участка, выделенного на основании разрешения на использование земель N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа в первоначальное (исходное) состояние, путём возврата незаконно вывезенного грунта.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Находкинского городского округа.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 18.02.2022 исковые требования Горенко Д.В. удовлетворены, на Новицкую Т.М. возложена обязанность устранить допущенные нарушения и привести земельный участок, выделенный ей в соответствии с разрешением на использование земель N от ДД.ММ.ГГГГ, в первоначальное (исходное) состояние путем возврата незаконно вывезенного грунта в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2022 решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.02.2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горенко Д.В.

В кассационной жалобе, поданной представителем Сапроновым В.А, Горенко Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2022 ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В представленных возражениях Новицкая Т.М. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Представитель третьего лица администрации Находкинского городского округа, извещенной надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав истца Гренко Д.В. и его представителя Сапронова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Новицкой Т.М. и ее представителя Рябухиной Е.Б, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования Горенко Д.В, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и исследованные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца пользования принадлежащим ему земельным участком, выразившимся в создании препятствий в проезде к земельному участку Горенко Д.В. с кадастровым номером N. При этом исходил из того, что ? часть проезда к земельному участку истца стала непригодной к эксплуатации из-за обрушения проезда, что явилось результатом проведения ответчиком землеустроительных работ по обустройству проезда к принадлежащему ей земельному участку. При этом, суд посчитал, что нарушенное право истца на пользование принадлежащим ему земельным участком подлежит восстановлению путем обязания ответчика к возврату незаконно вывезенного грунта на земельный участок, выделенный истцу для организации проезда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", переоценив исследованные по делу доказательства, основываясь на заключении судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что выполненные Новицкой Т.М. землеустроительные работы соответствуют разрешению на использование земель, выданному администрацией городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ, схеме границ, ордеру на проведение земляных работ N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановление земельного участка, на котором проводились земляные работы по обустройству проезда, путем возврата вывезенного грунта, невозможно, данные мероприятия не обеспечат требуемых прочностных характеристик грунта. Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив факт обустройства проезда к дому истца в красных линиях дороги "адрес", посчитал действия истца по организации проезда с наложением на территорию общего пользования злоупотреблением правами, отказав в защите принадлежащего ему права.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебное постановление принято судом апелляционной инстанции с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из пункта 47 Постановления N 10/22 следует, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Истцом в подтверждение факта нарушения ответчиком его права пользования существующим проездом к принадлежащему ему (Горенко Д.В.) земельному участку представлено экспертное заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр" NН от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок истца с кадастровым номером N, на котором имеются объекты капитального строения, обеспечивается проездом на землях общего пользования в виде одной полосы движения с грунтовым покрытием, ограниченной с одной стороны опорами ЛЭП, а с другой стороны откосом, представляет собой наклонную поверхность земли (подъем), большая часть проезда искусственно сформирована путем насыпи грунта. Ответчик произвел землеустроительные работы по организации проезда к своему земельному участку с кадастровым номером N в непосредственной близости от откоса проезда к земельному участку истца с кадастровым номером N, при этом траектории обоих проездов практически параллельны друг другу, но находятся на разных высотных уровнях, максимальный перепад высот между проездами составляет порядка 7, 4 м. В результате работ, выполненных ответчиком, по выемке насыпного грунта механизированным способом из откосов искусственно созданного проезда к земельному участку истца с кадастровым номером N произошла деформация откосов, осыпание и вымывание грунта преимущественно на ? наивысшей части проезда к участку истца. Экспертом техническое состояние проезда к земельному участку истца оценено, как неудовлетворительное, при котором существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации части проезда из-за угрозы его обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт пришел к выводу, что негативное влияние выемки грунта на состояние откоса проезда к участку истца возможно устранить, выполнив возведение подпорного сооружения на основании предварительно разработанной проектной документации специализированной организацией.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов сторон назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок, выделенный под устройство проезда к участку Новицкой Т.М, располагается в границах ранее устроенного грунтового откоса и устройство автомобильного проезда без проведения мероприятий по укреплению откоса или возведению подпорных сооружений невозможна, так как выемка грунта из откоса создает опасность для вышерасположенных сооружений и вероятность дальнейшего разрушения откоса. В результате разработки Новицкой Т.М. откоса и разрушения сложившегося грунтового массива, проезд к земельному участку истца с кадастровым номером 25:31:010206:825 функционально непригоден. Для восстановления прочностных характеристик грунта проезда к указанному земельному участку необходимо выполнить укрепление откосов или возведение подпорного сооружения на основании предварительно разработанного проекта в соответствии с действующей нормативно-технической документацией. Восстановление земельного участка путем возврата вывезенного грунта невозможно, данные мероприятия не обеспечат требуемых прочностных характеристик грунта.

Таким образом, выводы судебной экспертизы не противоречат выводам экспертного заключения NН от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.

Обстоятельства невозможности эксплуатации проезда к земельному участку истца с кадастровым номером 25:31:010206:825 в результате разработки ответчиком механизированным способом существующего грунтового откоса, установленные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не были опровергнуты.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы по обустройству проезда выполнены Новицкой Т.М. на основании выданных ей разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N и ордера от ДД.ММ.ГГГГ N.

В тоже время, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новицкой Т.М. администрацией Находкинского городского округа направлено уведомление об отмене действия ордера на проведение земляных работ и об отмене действия разрешения на использование муниципальных земельных участков с требованием возврата грунта до конца декабря 2020 года, поскольку выданное разрешение (ордер) не давали Новицкой Т.М. права на перемещение грунта и вывоз грунта за пределы границ земельного участка предназначенного для организации проезда к ее земельному участку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Управления землепользования и застройки администрацией Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Новицкой Т.М. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возврат грунта Новицкой Т.М. осуществлен не был, администрацией Находкинского городского округа в адрес ответчика направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N по возврату грунта на территорию земельного участка и восстановлению подъездного пути к земельному участку истца по "адрес"А в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 103 судебного района г. Находки Приморского края от 04.08.2021 Новицкая Т.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении о том, что: работы по обустройству проезда были выполнены Новицкой Т.М. без нарушений выданных ей разрешения на использование земель от ДД.ММ.ГГГГ N и ордера от ДД.ММ.ГГГГ N; истцом не доказано наличие нарушения его прав по стороны ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При установленном факте нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, суд, разрешая спор, при необходимости должен определить возможные способы устранения допущенного нарушения, чего в данном случае судом апелляционной инстанции сделано не было.

В данном случае материалами дела подтверждается, что именно неправомерные действия ответчика по оборудованию проезда к своему земельному участку привели к неудовлетворительному состоянию существующего проезда к земельному участку истца.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Горенко Д.В. по тому основанию, что приведение земельного участка используемого ответчиком для проезда в исходное состояние путём возврата грунта, не приведёт к устранению возникших дефектов проезда к дому истца, фактически не разрешилзаявленное истцом требование, направленное на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N не указано, на чем основан вывод эксперта о том, что возврат грунта не обеспечат требуемых прочностных характеристик проезда к земельному участку истца, результаты исследования по данному вопросу не приведены.

Суд апелляционной инстанции надлежащей оценки заключению судебной экспертизы с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ не дал.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем частью 5 указанной нормы закона предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом правами, выразившимся в организации подпорной стены подъездного пути к земельному участку в границах участка общего пользования, нельзя признать правильными, поскольку обстоятельства выдачи уполномоченным органом местного самоуправления истцу разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N и обустройства истцом проезда к принадлежащему ему земельному участку судом не устанавливались.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: