Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-343/2023[88-1390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Карповой Елене Александровне, Дерече Илье Евгеньевичу, Карпову Арсению Денисовичу, Дерече Евгению Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, по кассационной жалобе Деречи Евгения Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения ответчика Дереча Е.В, его представителя Теплик Д.К, представителей ответчика ООО "УК "Фортуна" - Бугаенко Е.А, Манукян Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Карповой Е.А, ФИО14 Карпову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 80 756, 42 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 623 руб. и на оплату почтовых услуг - 304, 40 руб, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, по вине ответчиков произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Причиной затопления явилась течь из-под гайки обратного трубопровода радиатора отопления в вышерасположенной "адрес", собственниками которой являются ответчики. Отделка и движимое имущество в "адрес" застрахованы по договору (полису) добровольного страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ по заявлению выгодоприобретателя ФИО12 выплатило страховое возмещение в размере 80 756, 42 руб. за повреждение отделки квартиры на основании заключения ООО "Партнер", согласно локальной смете N N. Полагает, что право требования с ответчиков возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации.

По инициативе суда определением от 19.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Фортуна".

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20.05.2021 исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Карповой Е.А, Карпову А.Д. удовлетворены: с Карповой Е.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба взыскано 53 837, 72 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 748, 70 руб. и на оплату почтовых услуг - 202, 94 руб.;

с Карпова А.Д. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба взыскано 26 918, 70 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 874, 30 руб, на оплату почтовых услуг - 101, 46 руб.;

в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющей компании ООО "УК "Фортуна" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.11.2021 решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20.05.2021 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дереча Е.В.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29.06.2022 исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Карповой Е.А, Карпову А.Д, Дереча Е.В. удовлетворены:

с Карповой Е.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы в счет возмещения ущерба 26 918, 80 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 748, 70 руб. и на оплату почтовых услуг - 202 руб. 94 коп.;

с Карпова А.Д. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы в счет возмещения ущерба 26 918, 80 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 874, 30 руб. и на оплату почтовых услуг - 101, 46 руб.;

с Карповой Е.А, Деречи Е.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" солидарно взысканы в счет возмещения ущерба 26 918, 82 руб, в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к ООО "УК "Фортуна" отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суд, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Дереча Е.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.09.2022 решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29.06.2022 отменено и по делу принято новое решение, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Карповой Е.А, Карпову А.Д, ФИО1, Дерече Е.В. удовлетворены:

с Карповой Е.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы в счет возмещения ущерба 26 918, 80 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 874, 33 руб. и на оплату почтовых услуг - 101, 46 руб.;

с Карпова А.Д. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы в счет возмещения ущерба 26 918, 80 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 874, 30 руб. и на оплату почтовых услуг - 101, 46 руб.;

с Карповой Е.А, Деречи Е.В. в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" солидарно взысканы в счет возмещения ущерба 26 918, 82 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 874, 33 руб, на оплату почтовых услуг - 101, 46 руб.;

в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к ООО "УК "Фортуна" отказано.

В кассационной жалобе Дереча Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 29.06.2022 и апелляционного определения от 28.09.2022 ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях ООО "УК "Фортуна" просит оставить кассационную жалобу Дереча Е.В. без удовлетворения.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия", ответчики Карпова Е.А, Карпов А.Д, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29.06.2022 отменено, судом апелляционной инстанции и дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то законность решения суда первой инстанции не является предметом проверки при настоящем рассмотрении дела в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав Дереча Е.В. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО "УК "Фортуна", возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные САО "РЕСО-Гарантия" требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 209, 210, 384, 401, 929, 965, 1064, 1073, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 61, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании представленных в материалы дела и исследованных доказательств, оценка которым дана с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении на ответчиков Карпову Е.А, Дереча Е.В, Карпова А.Д. обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных заливом жилого помещения, при этом исходил из того, что причиной залива "адрес" явились виновные действия собственников вышерасположенной "адрес", выразившееся в неисполнении обязанности по содержанию в исправном состоянии принадлежащего им имущества, которое не входит в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Факт залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", страхования отделки данной квартиры САО "РЕСО-Гарантия", выплаты страхового возмещения и его размер установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции на основании акта осмотра ООО "УК "Фортуна" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является протечка соединения (из-под гайки) обратного трубопровода радиатора, расположенного в вышерасположенной "адрес".

Удовлетворяя исковые требования к собственникам "адрес", суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно представленных в материалы дела технических паспортов на коллекторские блоки и этажные распределительные узлы для систем водяного отопления, в подъездах указанного многоквартирного дома в распределительных щитках на этажах расположены запорные краны, позволяющие отключать подачу теплоносителя, в том числе, в квартиру ответчиков, кроме того в "адрес" имеется дополнительный коллекторный блок, позволяющий отключить радиаторы отопления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что: радиатор отопления, неисправность которого явилась причиной затопления, обслуживает только жилое помещение ответчиков и, в соответствии с требованиями пункта 5 Правил N 491, не входит в состав общего имущества; течь произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения "адрес", до первых отключающих устройства и запорно-регулировочных кранов, отвечающих основному признаку общего имущества, предназначенного для обслуживания всех помещений в доме.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами верно распределено бремя доказывания, все представленные по делу доказательства оценены судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу судебной технической экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку из материалов дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство Деречи Е.В. о проведении по делу судебной технической экспертизы разрешено судом с соблюдением процессуальных норм, статей 12, 55, 56, 67, 79 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для правильного разрешения спора и вопрос об отнесении участка инженерной системы к общему имуществу является правовым и не требует применения специальных знаний.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении обязанности по возмещению ущерба на Карпова А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО5 достиг совершеннолетия, соответственно, в силу положений пункта 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении им совершеннолетия.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений по доводам жалобы судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дереча Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: