Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-449/2023[88-1759/2023]

Номер дела в суде первой инстанции: N 13-909/2022

УИД 79RS0002-01-2021-005192-79

от 14 марта 2023 года N88-1759/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Рашеву Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 июня 2022 года, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 14 сентября 2022 года по заявлению Рашева В.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к Рашеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: с Рашева В.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 41 660, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу, на сумму долга 41 660, 50 рублей по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 449, 82 руб, всего взыскано 43 110, 32 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рашева В.В. взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 688 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 мая 2022 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 декабря 2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Рашеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.12.2021 в части взыскания судебных расходов изменено. Абзац четвёртый резолютивной части решения суда изложен в новой редакции: "Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Рашева В.В. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей".

Рашев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что для оказания квалифицированной юридической помощи по вышеуказанному делу им были заключены с ИП Копыловым Д.А. договор об оказании разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции на сумму 30 000 рублей и договор об оказании разовых юридических услуг от 25.01.2022 в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 руб. Также им заключён договор с ИП Копыловым Д.А. на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию понесённых им судебных расходов по гражданскому делу на сумму 10 000 руб. На основании изложенного заявитель просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу судебные расходы в размере 60 000 руб.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 14 сентября 2022 года, заявление удовлетворено частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рашева В.В. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении по делу нового судебного постановления, просит уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении вышеуказанного дела в судах первой, апелляционной инстанции интересы Рашева В.В. представлял ИП Копылов Д.А, с которым у него были заключены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг - 30 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг - 20 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Копыловым Д.А. и Рашевым В.В. заключён договор об оказании разовых юридических услуг по взысканию судебных расходов, понесённых Рашевым В.В. по гражданскому делу N (стоимость услуг - 10 000 руб.).

Вышеуказанные услуги оплачены Рашевым В.В. в общем размере 60 000 руб.

Также установлено, что представитель Рашева В.В. - Копылов Д.А. по вышеуказанному делу подготовил возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям, ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 N382-О-О, исходил из категории дела, продолжительности рассмотрения дела в суде по существу заявленного спора, коэффициента участия в деле представителя ответчика, объема выполненной им работы, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, а также принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на представителя является завышенным и подлежит снижению до 50 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Выводы судов соответствуют положениям ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в п.п.10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 N382-О-О, оснований для переоценки данных выводов не усматривается.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу ответчика судебных расходов не может судом кассационной инстанции отклоняется.

Определение разумности и соразмерности взыскания является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, поэтому при соблюдении судами норм процессуального права при определении такого размера, его снижение в кассационном порядке невозможно.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 июня 2022 года, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья