Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-486/2023[88-1394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Андрея Геннадьевича к администрации Артемовского городского округа о признании решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка незаконным, признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Киселева Андрея Геннадьевича на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца Киселева А.Г. - Чагиной А.Д, представителя ответчика администрации Артемовского городского округа - Семенниковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев А.Г. обратился в суд с иском к администрации Артемовского городского округа о признании пунктов 3, 3.1 постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об изъятии земельного участка площадью 851 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты" N незаконными; признании за ним права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением главы администрации г. Артема от ДД.ММ.ГГГГ N "Об индивидуальном строительстве жилых домов на территории г. Артема и его поселков" ему предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование спорный земельный участок N площадью 851 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома. В 1992 году границы предоставленного земельного участка были огорожены, начата планировка земельного участка, вывезен грунт, заложен фундамент дома, завезены строительные материалы. С 1993 года строительство дома было приостановлено. В 2005 году фундамент дома был практически разрушен. В 2021 году истец принял решение возобновить строительство дома на этом земельном участке, после чего ему стало известно об изъятии у него земельного участка на основании постановления главы города Артема от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагает незаконным изъятие земельного участка без соблюдения установленной законом процедуры.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Киселева А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 апреля 2022 г. решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Киселева А.Г. удовлетворены частично, пункт 3.1 постановления главы города Артема от ДД.ММ.ГГГГ N об изъятии у Киселева А.Г. земельного участка площадью 851 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты" N признан незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 апреля 2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2022 г. решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев А.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Полагает недоказанным факт его отказа от использования земельного участка и указывает на сохранение за ним права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, учитывая, что земельный участок в принудительном порядке на основании пункта 2 статьи 45 ЗК РФ не изымался.

Киселев А.Г, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Чагину А.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Семенникову Т.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киселева А.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 45, пунктами 1, 2, 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату издания оспариваемого акта органа местного самоуправления), пришел к выводу об изъятии у истца спорного земельного участка на законных основаниях ввиду добровольного отказа истца от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и прекращения за ним права постоянного (бессрочного) пользования этим участком. При этом исходил из того, что с 2003 года спорный земельный участок не находится в фактическом владении и пользовании Киселева А.Г, при отказе от земельного участка, Киселевым А.Г. были предоставлены персональные данные.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих вручение истцу оспариваемого постановления органа местного самоуправления.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и в дальнейшем в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления органа местного самоуправления) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 названного Кодекса при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривалось, что отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.

При этом в силу пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

В данном случае судами, на основании представленных сторонами и исследованных доказательств в совокупности, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, установлено, что администрация "адрес" края приняла отказ Киселева А.Г. от принадлежащего ему права на земельный участок и издала постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым по указанному основанию предоставленный истцу в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок N площадью 851 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты"", был изъят.

При этом судами установлено, что указанный земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и не поставлен на кадастровый учет; доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое владение и пользование спорным земельным участком Киселевым А.Г. суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суды, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришли к правильному выводу о прекращении за истцом принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и отсутствии оснований для признания за ним права собственности на данный земельный участок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: