Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-534/2023[88-1956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюткиной Ольги Дмитриевны к Апарневу Евгению Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об исправлении реестровой ошибки по кассационной жалобе Васюткиной Ольги Дмитриевны на апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения Васюткиной О.Д. и ее представителя Дмитренко М.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васюткина О.Д. обратилась в суд с иском к Апарневу Е.А, Апарневой Л.И, кадастровому инженеру ООО "Гео-плюс" Стрельникову В.И, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес") об исправлении реестровой ошибки в координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Партизанский городской округ, "адрес".

В ходе рассмотрения дела после уточнения Васюткиной О.Д. исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из числа ответчиков исключен кадастровый инженер ООО "Гео-плюс".

Определением суда от 6 августа 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю надлежащим Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю).

Определением суда от 8 октября 2018 года производство по делу в части исковых требований Васюткиной О.Д. к Апарневой Л.И. прекращено в соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 24 октября 2018 года исковые требования Васюткиной О.Д. удовлетворены частично, судом постановлено: исправить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес", а именно: внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, по указанным в нем координатам характерных точек границ земельного участка;

с Апарнева Е.А. в пользу Васюткиной О.Д. взыскать судебные расходы в размере 76 199, 97 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2019 года решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 октября 2018 года отменено и по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Васюткиной О.Д. отказано.

9 августа 2022 года Васюткина О.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно Васюткиной О.Д. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель ссылается на то, что неоднократно в 2019, 2021 годах предпринимала действия по обжалованию апелляционного определения от 13 марта 2019 года в суд кассационной инстанции, обращалась с заявлениями о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, ей было отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 28 ноября 2022 года в принятии заявления Васюткина О.Д. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Васюткина О.Д. в кассационной жалобе просит отменить судебное постановление от 28 ноября 2022 года, принятое судом апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель Васюткина О.Д. и ее представитель Дмитренко М.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае, независимо от доводов кассационной жалобы, является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что судьей апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к необеспечению права заявителя на судебную защиту.

Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судья апелляционной инстанции, применив по аналогии положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, отказал в принятии заявления к производству, указав, что имеется вступившее в силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2021 года, которым Васюткиной О.Д. отказано в восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако данный вывод сделан с существенным нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания.

Из системного толкования статей 394, 396 ГПК РФ следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и статьи 394 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 7 ГПК РФ гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 настоящего Кодекса, рассматриваются коллегиально.

Если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (абзац первый части 2 статьи 14 ГПК РФ).

Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции регламентирован статьей 327 ГПК РФ.

Исходя из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с процессуальными нормами статей 7, 14, 379.5 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту представляет собой основополагающее конституционно-процессуальное право-гарантию, которое обеспечивается путем рассмотрения дела законно установленным судом. Рассмотрение же дела судом вопреки его компетенции нарушает не только часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующую право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, но и часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющую право каждого на судебную защиту. Такое нарушение фундаментальных конституционных прав гражданина, которые в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не могут быть ограничены, является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Учитывая изложенное, у судьи апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии к производству заявления Васюткиной О.Д. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции, которое подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в судебном заседании коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Допущенные судьей апелляционного суда нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судьи Приморского краевого суда и направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: