Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-555/2023[88-1443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Евгения Евгеньевича к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании договора аренды действующим по кассационной жалобе Дьяченко Евгения Евгеньевича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяченко Е.Е. обратился в суд с иском к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании договора аренды N земельного участка площадью 2 667 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", в 636 м на юго-восток от "адрес", заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действующим, мотивируя тем, что по истечению установленного срока действия договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ), он продлен на неопределенный срок. Полагает расторжение договора администрацией муниципального образования в одностороннем порядке незаконным ввиду несоблюдения ответчиком установленного порядка расторжения договора, учитывая, что он продолжал пользоваться земельным участком и арендодатель не обращался с требованием об устранении нарушений пользования земельным участком, задолженность по арендным платежам погашена ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Дьяченко Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе Дьяченко Е.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, несоблюдение принципов объективности и беспристрастности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статьи 621 ГК РФ (здесь и далее статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01 января 2015 года статье 450.1 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01 января 2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Пунктом 4.1.4 договора аренды земель населенных пунктов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного органом местного самоуправления с Дьяченко Е.Е, предусмотрено право арендодателя в случае возобновления договора на неопределенный срок отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 14 календарных дней.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае при использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению; при возникновении у арендатора задолженности по арендной плате за два и более месяцев.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дьяченко Е.Е, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и учитывая условия договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, установив на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, факт недобросовестного исполнения арендатором принятых на себя обязательств и направления в установленный срок арендатору предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды, пришел к правильному выводу о соблюдении требований к порядку расторжения договора аренды и о прекращении обязательств сторон в связи с расторжением договора.

Выводы судов являются мотивированными, отвечающим нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (части 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы: о взимании арендной платы за период пользования земельным участком; о погашении арендатором задолженности по арендной плате в разумный срок; об использовании арендованного земельного участка по целевому назначению; о возобновлении арендодателем в июне 2021 года договора аренды на новый срок, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, они не опровергают выводов суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"