Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-560/2023[88-1693/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Косинской Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Косинской Анны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 33 судебного района города Артема от 3 марта 2022 года, апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 26 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Косинской А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 37 895 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и ФИО1 заключен договор микрозайма N, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены взаймы денежные средства в сумме 16 650 руб, под 365% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако, заемщик обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет. По договору уступки прав требования (цессии) N ЕЦ-02/06/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" к истцу перешло право требования задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 895 руб, из которых: основной долг - 16 650 рублей, проценты за пользование займом - 20 425, 10 руб, неустойка - 819, 90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 судебного района города Артема от 3 марта 2022 года, с учетом определения от 12 мая 2022 года об исправлении описки, исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены, с Косинской А.Н. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 895 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 336, 85 руб.

Апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского края от 26 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 33 судебного района города Артема от 3 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косинская А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что копии документов, представленных истцом в материалы дела, не заверены надлежащим образом. Полагает недоказанным факт перечисления ей денежных средств по договору займа.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 384, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", утвержденного Банка России 22 июня 2017 года Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, на основании представленных сторонами и исследованных по делу доказательств, оценка которым дана в совокупности с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, установили, что между ООО МФК "Веритас" и Косинской А.Н. в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма N, в соответствии с условиями которого Косинской А.Н. предоставлены взаймы денежные средства в сумме 16 650 руб, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 364, 969 % годовых; обязательства кредитора перед заемщиком по предоставлению суммы займа были исполнены, однако, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом не исполняются, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 37 895 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 6 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заключение Косинской А.Н. с ООО МФК "Веритас" микрозайма N произведено путем подписания заявления на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N с использованием простой электронной подписи клиента, при помощи системы "Интернет банк/Мобильный банк", сайта www.ezaem.ru, после авторизации с вводом логина, пароля и смс-кода подтверждения, направленного с телефона клиента +79245259029, представляющего собой аналог собственноручной подписи заемщика, в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма, утвержденных приказом ООО МФК "Веритас" от ДД.ММ.ГГГГ N, размещенными на указанном сайте микрофинансовой организации.

В Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N указан аналог собственноручной подписи заемщика.

При установленных обстоятельствах, суды, разрешая спор, правильно исходили из того, что Банком при заключении с истцом договора не были нарушены правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи и соблюдены требования конфиденциальности.

Доводы кассационной жалобы о том, что заемные средства ответчику не перечислялись, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

У суда первой инстанции не имелось предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации оснований для истребования подлинных документов, при наличии представленных в материалы дела заверенных подписью представителя АО "ЦДУ" и скрепленной печатью организации копий документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные по делу доказательства оценены судами в совокупности по правилам статей 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято исковое заявление к производству, поскольку в нарушение требований статьи 131, 132 ГПК Российской Федерации, копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику, опровергаются материалами дела, к исковому заявлению приложен список почтовых отправлений N АО "ЦДУ" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что копия иска с приложенными документами направлена ответчику.

Доводы кассационной жалобы по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 33 судебного района города Артема от 3 марта 2022 года, апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косинской Анны Николаевны - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова