Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-596/2023[88-1714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чукотского района Чукотского автономного округа в интересах Макаренко Ларисы Степановны к Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район о взыскании денежных средств, удержанных из выплат причитающихся работнику при прекращении трудового договора, по кассационному представлению прокурора Чукотского автономного округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонову Ф.А, поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Чукотского района Чукотского автономного округа обратился с исковым заявлением в интересах Макаренко Л.С. к Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее - Администрация), о взыскании денежных средств, незаконно удержанных из выплат, причитающихся работнику при прекращении трудового договора.

В обоснование требований указано, что при окончательном расчете из начисленных Макаренко Л.C. денежных сумм в размере 198 630 рублей 70 копеек с нее удержана сумма причиненного прямого действительного ущерба в размере 92 827 рублей 42 копейки на основании статьи 277 Трудового кодекса РФ.

Поскольку работодателем не проведена служебная проверка в отношении материально ответственного лица Макаренко Л.C. по факту отсутствия материальных ценностей, выявленного инвентаризацией, у работника не были затребованы письменные объяснения по поводу образовавшейся недостачи, в связи с чем не были установлены размер причиненного ущерба, причины его возникновения и вина работника в причинении ущерба, прокурор просил суд взыскать с Администрации в пользу Макаренко Л.C. незаконно удержанную из суммы, причитающейся ей при увольнении, сумму в размере 92 827 рублей 42 копеек. Макаренко Л.С. заявлены дополнительные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 26 мая 2022 года исковые требования прокурора Чукотского района Чукотского автономного округа в интересах Макаренко Л.С. удовлетворены в полном объеме, с Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район в пользу Макаренко Л.С. взысканы денежные средства в размере 92 827 рублей 42 копейки. Требования Макаренко Л.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район в пользу Макаренко Л.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 8 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Чукотского автономного округа просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а также допущены нарушения норм процессуального права.

Макаренко Л.С, представитель Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационного представления, материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 1 апреля 2020 года N 01-20, заключенного с Администрацией муниципального образования Чукотский муниципальный район, Макаренко Л.С. принята на должность исполняющей обязанности директора Муниципального казенного учреждения "Управление делами и архивами Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район" (далее МКУ "УДиА Администрации МО ЧМР").

На основании распоряжения Администрации от 1 марта 2022 года N 50-рг трудовой договор с Макаренко Л.С. расторгнут, Макаренко Л.С. уволена с занимаемой должности 5 марта 2022 года по собственному желанию.

Согласно акту N 0000-00002 от 28 декабря 2021 года в результате инвентаризации в МКУ "УДиА Администрации МО ЧМР" выявлено отсутствие материальных ценностей на общую сумму 95 827 рублей 42 копейки (т. 1 л.д. 75-77).

На основании приказа и.о. директора МКУ "УДиА Администрации МО ЧМР" Макаренко Л.С. для проведения служебной проверки и установления виновных лиц в связи с выявленной по результатам проведенной с 20 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года инвентаризации недостачей материальных запасов на складе МКУ "УДиА Администрации МО ЧМР" создана комиссия.

По результатам проведенной служебной проверки, виновное лицо не установлено, что подтверждается актом N 01 от 24 января 2022 года.

Распоряжением Администрации от 1 марта 2022 года N 52-рг "О взыскании ущерба" за подписью главы Администрации в соответствии с частью 1 статьи 277, глав 37 и 39 Трудового кодекса РФ, на основании служебной записки от 10 февраля 2022 года, предписано взыскать с и.о. директора МКУ "УДиА Администрации МО ЧМР" Макаренко Л.С. сумму причиненного прямого действительного ущерба, установленного по результатам инвентаризации, в размере 92 827 рублей 42 копеек. От ознакомления с указанным распоряжением Макаренко Л.С. оказалась (т. 1 л.д. 82, 86).

Из платежной расчетной ведомости N 5 за март 2022 года следует, что с Макаренко Л.С. произведен окончательный расчет при увольнении, начислено 198 630 рублей 70 копеек, удержано 92 827 рублей 42 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 232, 233 и главы 39 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что после выявления по результатам проведенной инвентаризации недостачи, служебная проверка в отношении работника для установления причин возникновения недостачи и установления размера причиненного ущерба не проводилась, комиссия по указанному поводу не создавалась, письменные объяснения от Макаренко Л.C. не истребовались, в связи с чем, работодателем не выяснены причины возникновения недостачи и вина работника в причинении ущерба, не выявлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем, установилоснования для защиты трудовых прав работника и об удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район в пользу Макаренко Л.С. удержанной суммы в размере 92 827 рублей 42 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке и отменяя решение суда, указал, что суд первой инстанции неправильно определилсостав лиц, участвующих в деле, высказав суждение о том, что, заключая с Макаренко Л.С. трудовой договор, Администрация реализовала свои полномочия учредителя юридического лица, при этом работодателем Макаренко Л.С. являлось МКУ "УДиА Администрации МО ЧМР", которое должно было быть привлечено к участию по настоящему гражданскому делу о взыскании невыплаченных работнику при увольнении сумм и обусловленной этим денежной компенсации морального вреда в качестве надлежащего ответчика, и, придя к выводу о том, что иск заявлен и рассмотрен к ненадлежащему ответчику, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макаренко Л.С. к Администрации.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает что апелляционное определение не соответствует закону.

В силу статьи 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем.

По решению учредителя в учреждении могут быть созданы коллегиальные органы, подотчетные учредителю. Компетенция коллегиальных органов учреждения, порядок их создания и принятия ими решений определяются законом и уставом учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10 апреля 2020 года учредителем МКУ "УДиА Администрации МО ЧМР" выступает Администрация муниципального образования Чукотский муниципальный район.

Как следует из пункта 4.1 Устава МКУ "УДиА Администрации МО ЧМР" к исключительной компетенции учредителя относится назначение и освобождение от должности руководителя учреждения, заключение (расторжение) и изменение трудового договора с ним.

На основании пункта 4.4 Устава МКУ "УДиА Администрации МО ЧМР" руководитель учреждения осуществляет прием на работу и увольнение работников учреждения, утверждает их должностные инструкции, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения.

Исходя из вышеприведенных норм права и положений локального нормативного акта, руководитель казенного учреждения регулирует вопросы трудовой деятельности работников самого казенного учреждения, тогда как вопросы трудовой деятельности руководителя казенного учреждения относятся к компетенции учредителя казенного учреждения - в рассматриваемом случае - Администрация муниципального образования Чукотский муниципальный район.

В связи с чем, приведенные суждения суда апелляционной инстанции о том, что применительно к настоящему спору работодателем Макаренко Л.С. являлось МКУ "УДиА Администрации МО ЧМР", суд кассационной инстанции полагает ошибочными.

Так же ошибочными судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции о том, что спор заявлен прокурором о взыскании невыплаченных работнику при увольнении сумм, поскольку из основания заявленных требований, и основания для удержания из сумм, причитающихся работнику при увольнении - распоряжение Администрации от 1 марта 2022 года N 52-рг " О взыскании ущерба", спор заявлен о незаконном привлечении работника к материальной ответственности - в данном случае руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации (статья 277 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Как усматривается из апелляционной жалобы Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район, заявителем приводился довод о том, что взысканные по решению суда с Администрации муниципального образования денежные средства взыскиваются за счет средств, предусмотренных в бюджетной смете МКУ "УДиА Администрации МО ЧМР", следовательно учреждение подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (т.2, л.д. 53).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пунктов 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в том случае, когда при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение абз. 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле не были привлечены соответчики, без участия которых разрешение спора невозможно в связи с характером спорного правоотношения, а также при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции применительно к части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решает вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и наличии оснований для привлечения к участию в деле соответчиков и третьих лиц.

Приведенные требования закона не были соблюдены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушении пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 5 статьи 330 того же Кодекса, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные при рассмотрении данного дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с требованиями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 8 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 8 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Чукотского автономного округа.

Председательствующий

Судьи