Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-624/2023[88-1622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободненского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования город Свободный, к администрации города Свободного, Тырцевой Наталье Борисовне о признании недействительным образования объекта недвижимости, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и объект недвижимого имущества, исключении сведений о праве собственности на недвижимое имущество из ЕГРН по кассационной жалобе Тырцевой Н.Б, представителя Тырцевой Н.Б. - Эбингера М.Н. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Тырцевой Н.Б. - Эбингера М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свободненский городской прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах муниципального образования город Свободный к администрации г. Свободного с исковыми требованиями о признании недействительным образования объекта недвижимости, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и объект недвижимого имущества, исключении сведений о праве собственности на недвижимое имущество из Единого государственного реестра недвижимости.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Тырцева Н.Б, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 26 июля 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Признано недействительным образование объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке кадастровым номером N.

Признано отсутствующим право собственности Тырцевой Н.Б. на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N.

Признано отсутствующим право собственности Тырцевой Н.Б. на земельный участок с кадастровым номером N.

Исключены из ЕГРП сведения о праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда вынесено определение от 19 сентября 2022 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ; к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Курганян Э.Ш.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2022 года принятым по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение Свободненского городского суда Амурской области от 26 июля 2021 года отменено, исковые требования прокурора удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Тырцевой Н.Б. на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N.

Признано отсутствующим право собственности Тырцевой Н.Б. на земельный участок с кадастровым номером N.

Исключены из ЕГРП сведения о праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурору отказано.

В кассационной жалобе, поданной Тырцевой Н.Б, представителем Тырцевой Н.Б. - Эбингером М.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2022 года как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители администрации города Свободного, Курганян Э.Ш, Тырцева Н.Б, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, судом установлено, что Курганяном Э.Ш. по договору купли-продажи N от N, заключенному с управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного по результатам проведения аукциона приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 825 кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, территориальная зона - зона жилой застройки; вид разрешенного использования - для административного здания со складскими помещениями.

Земельный участок продан Курганяну Э.Ш. за 1 392 000 руб.

Курганяну Э.Ш. администрацией города Свободного выдано разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Курганян Э.Ш, Курганян А.М. продали указанный земельный участок Тырцевой Н.Б. за 2000 000 руб.

Администрацией города Свободный Тырцевой Н.Б. выдано разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ. на ввод объекта в эксплуатацию - административное здание со складскими помещениями.

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН осуществлен государственный кадастровый учет в отношении объекта - нежилое, административное здание со складскими помещениями площадью 724, 1 кв.м, 2017 года постройки, кадастровый N; дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Тырцевой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Свободненский городской прокурор обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на нарушение закона при отчуждении Курганяну Э.Ш. земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности - "здание котельной 62 квартала", "здание склада N "адрес"", незаконную выдачу Курганяну Э.Ш. разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, проведение Тырцевой Н.Б. реконструкции данного объекта недвижимости без получения разрешения на реконструкцию, незаконное оформление права собственности на спорный объект недвижимости Тырцевой Н.Б.

В обоснование иска прокурор сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором Свободненского городского суда Амурской области от 28.05.2021г. в отношении Бороздина Ю.Г. - начальника отдела по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации города Свободного, осужденного по ч. 1 ст.285, ч.6 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ, приговором Свободненского городского суда Амурской области от 05.08.2022г. в отношении Белоусова С.В. - заместителя главы администрации города Свободного по ЖКХ строительству и архитектуре, осужденного по ч.1 ст.285, ч.4 ст.159, ч.5 ст.291 УК РФ, приговором Свободненского городского суда Амурской области от 28.01.2021г. в отношении Зубченко М.В. - заместителя начальника управления администрации города Свободного, осужденного по ч.1 ст.286 УК РФ, приговором Свободненского городского суда Амурской области от 06.08.2021г. в отношении Тырцева А.А, осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ.

Тырцева Н.Б. исковые требования не признала, заявила о пропуске прокурором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при разрешении требований прокурора, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, установил, что при продаже с аукциона публичного земельного участка с кадастровым номером N были нарушены права муниципального образования как собственника расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости, сослался на установленные названными приговорами суда обстоятельства совершения должностными лицами администрации города Свободного противоправных действий при отчуждении земельного участка с кадастровым номером N без учета нахождения на нем объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, выдаче Курганяну Э.Ш. разрешения на строительство, выдаче Тырцевой Н.Б. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на указанном земельном участке, выполнении Тырцевой Н.Б. самовольной реконструкции данного объекта без получения разрешения на реконструкцию.

Суд исходил из того, что отчуждение земельного участка с кадастровым номером N без расположенных на нем объектов муниципальной собственности нарушает правовой принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

По результатам оценки доказательств суд пришел к выводу о недобросовестности Тырцевой Н.Б. при приобретении указанного земельного участка, осуществлении реконструкции спорного объекта и регистрации права собственности на него, поскольку ответчица должна была знать о нахождении на приобретенном земельном участке объектов муниципальной собственности, не принадлежащих ей.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.10, ст.12, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", сославшись на п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 марта 2005г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований прокурора в части требований о признании отсутствующим права собственности Тырцевой Н.Б. на земельный участок с кадастровым номером N и объект недвижимости с кадастровым номером N, исключении из ЕГРП записи о спорном объекте недвижимости.

Отклоняя заявление о пропуске прокурором срока исковой давности, суд исходил из того, что в данном случае прокурором в интересах муниципального образования предъявлены требования в защиту права муниципальной собственности, на которые срок исковой давности не распространяется.

Судебная коллегия кассационного суда полагает возможным согласиться с выводами судов.

В данном случае право собственности Курганяна Э.Ш, а впоследствии Тырцевой Н.Б. на публичный земельный участок зарегистрировано на основании ничтожных сделок, совершенных с нарушением установленного законом запрета на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (абз.6 п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ).

Также Тырцевой Н.Б. на основании незаконно выданных разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности, подвергнутый незаконной реконструкции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, направленных на возврат спорных объектов в муниципальную собственность, восстановление режима единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.

Право собственности на вновь созданный в результате строительства объект недвижимости неправомерно зарегистрировано ответчиком на фактически существующее недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, внесенное в реестр муниципальной собственности, то есть по недействительным основаниям. При этом отсутствуют правовые основания для перехода к ответчику права собственности на данное имущество. Выполнение ответчиком самовольной реконструкции спорного объекта не является основанием для возникновения у ответчика права собственности на него.

При таких обстоятельствах с выводом суда о наличии оснований для применения специального способа защиты нарушенного права (п. 52 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект следует согласиться.

В то же время с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение прав публичного собственника, не связанное с фактическим лишением собственника владения имуществом, при защите от которого срок исковой давности не применяется (абз.5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права, пропуске прокурором срока исковой давности, добросовестности ответчика при приобретении права собственности на земельный участок, строительстве ответчицей на приобретенном земельном участке нового объекта недвижимости не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тырцевой Н.Б. - Эбингера М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи