Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-63/2023-(8Г-12704/2022)[88-1458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабричниковой Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Александру Викторовичу о взыскании уплаченной стоимости невыполненных работ по договору подряда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Карнаухова Александра Викторовича на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ИП Карнаухова А.В. - Ушакова Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фабричникова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Карнаухову А.В. о взыскании уплаченной стоимости невыполненных работ по договору подряда N, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 130 000 руб, мотивируя тем, что в установленный соглашением срок, до ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выполнению ремонтных работ принадлежащего истцу нежилого помещения, ответчиком не было исполнено.

Определениями Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.06.2021, 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "данные изъяты" и ФИО6, соответственно.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.03.2022 исковые требования Фабричниковой Е.В. удовлетворены частично, с ИП Карнаухова А.В. в пользу Фабричниковой Е.В. взысканы уплаченные в качестве предоплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере 1 094 120 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 670, 60 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.08.2022 решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Карнаухов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ушакова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 405, 453, 450.1, 702, 708, 709, 715, 720, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал условия договора подряда от 01.02.2020 N 01 и дополнительных соглашений к нему, установив на основании представленных сторонами и исследованных доказательств, оценка которым дана в совокупности с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, факт неисполнения ответчиком обязательств по производству ремонтных работ в установленные по соглашению сторон сроки и объемах, пришел к выводу о наличии у Фабричниковой Е.В. права отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченных за невыполненные работы денежных средств в размере 1 094 120 руб, при этом исходил из того, что к декабрю 2020 года стало очевидным, что окончание работ ответчиком к сроку становится явно невозможным; подрядчиком доказан факт выполнения незначительного объема работ в помещении истца стоимостью 35 880 руб.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны истца, нижестоящими судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что: истец до истечения срока, установленного договором отказалась от его исполнения и заключила договор подряда на выполнение аналогичных работ с ООО "Строймонтаж ДВ"; работы выполнены ответчиком практически в полном объеме, без претензий со стороны истца к их качеству и срокам выполнения работ; истец уклонялась от приемки выполненных работ, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, в судах первой и апелляционной инстанций, которые были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнаухова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: