Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-645/2023[88-2067/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю Ярослава Дмитриевича к Власенко Анастасии Евгеньевне, Ли Лидии Семеновне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Власенко Анастасии Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ю Я.Д. обратился в суд с иском к Власенко А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя тем, что ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине Власенко А.Е, управлявшего автомобилем "Toyota Sprinter", автомобиль "Mazda Atenza", принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета амортизационного износа составляет 467 400 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Sprinter" по договору обязательного страхования не была застрахована.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 467 400 руб, судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 14 400 руб, на оплату услуг представителя - 15 000 руб, на уплату государственной пошлины - 7 874 руб.

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ли Л.С.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19.09.2022 исковые требования Ю Я.Д. к Власенко А.Е. удовлетворены частично, с Власенко А.Е. в пользу Ю Я.Д. взысканы в счет возмещения ущерба 148 100 руб, судебные расходы на оплату: услуг эксперта в размере 14 400 руб, юридических услуг - в размере 10 000 руб, на уплату государственной пошлины - 4 162 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

в удовлетворении исковых требований Ю Я.Д. к Ли Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.11.2022 решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19.09.2022 изменено в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и размера судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, взысканных с Власенко А.Е. в пользу Ю Я.Д, в указанной части по делу принято новое решение, с Власенко А.Е. в пользу Ю Я.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, взыскано 467 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 870 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе, поданной представителем Перцевым С.В, Власенко А.Е. ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, просит оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что взыскание с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом новых запасных частей приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Ю Я.Д. частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного истцу по вине ответчика ущерба должен определяться с учетом степени износа транспортного средства потерпевшего, учитывая срок его эксплуатации (с 2006 года), фактический пробег (204 029 км), что свидетельствует о высокой степени износа запасных частей и деталей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом норм материального права и неправильное распределение между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, на основании представленных сторонами в материалы дела и исследованных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, установив, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием виновного поведения Власенко А.Е, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в полном объеме.

Размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, определен судом апелляционной инстанции на основании заключения специалиста ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ" от ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме 467 400 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета амортизационного износа.

В указанном заключении специалиста определено, что стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 148 100 руб.

Оценка специалистом размера ущерба ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы; размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, лежала на ответчике.

Однако, таких доказательств, как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правами, ответчиком в материалы дела не представлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: