Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-648/2023[88-1598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меклера Максима Львовича к Удаловой Антонине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Меклера Максима Львовича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меклер М.Л. обратился в суд с иском к Удаловой А.В. о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 2 342, 46 руб, мотивируя тем, что со своего счета банковской карты ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 300 000 руб. на счет банковской карты ответчика в отсутствие встречного исполнения, при этом перечисление не являлось безвозмездным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по "адрес".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Меклер М.Л. отказано.

В кассационной жалобе Меклер М.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность передачи полученных Удаловой А.В. денежных средств третьим лицам и наличия обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, при этом, исходили из того, что фактически взыскиваемые денежные средства перечислены Меклер М.Л. в качестве оплаты третьим лицам за приобретение рыбной продукции при посредничестве Удаловой А.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Из материалов дела следует, что свидетель ФИО5 подтвердила факт перевода ей Удаловой А.В. части денежных средств, полученных от Меклер М.Л, с целью приобретения рыбной продукции.

Представленным сторонами доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка, отвечающая требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меклера Максима Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: