Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-657/2023[88-1621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского Павла Константиновича к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "СерВест", акционерному обществу "Приморское автодорожное предприятие", администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, Конякину Сергею Викторовичу, Министерству транспортного и дорожного хозяйства Приморского края о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края - Ярушкину Е.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Конякина С.В, представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Наймушина В.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козловский П.К. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по ПК), обществу с ограниченной ответственностью "СерВест" (далее - ООО "СерВест"), акционерному обществу "Приморское автодорожное предприятие" (далее - АО "Приморское автодорожное предприятие"), администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, Конякину С.В, министерству транспортного и дорожного хозяйства Приморского края о взыскании ущерба.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично : с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, Конякина С.В. в пользу Козловского П.К. в долевом порядке взыскан материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 429 900 руб. расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6500 руб, расходы по транспортировке 14 000 руб, расходы по хранению транспортного средства 29750 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7936, 50 руб, из которых с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу Козловского П.К. подлежит взысканию 148 735, 95 руб, с Конякина С.В. в пользу Козловского П.К. подлежит взысканию 347 050, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2022 года решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 февраля 2022 года отменено в части.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ООО "Сервервест" в пользу Козловского П.К. в долевом порядке ущерб в размере 429 900 руб, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6500 руб, расходы по транспортировке 14000 руб, расходы по хранению транспортного средства 29750 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, государственную пошлину в размере 7936, 50 руб, из которых с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу Козловского П.К. подлежат взысканию 148 735, 95 руб, с ООО "Сервервест" в пользу Козловского П.К. подлежат взысканию 347050, 55 руб.

В удовлетворении исковых требований Козловского П.К. к Конякину С.В. отказано.

В остальной части решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений в части возмещения ущерба с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, отказе в полном объеме в удовлетворении требований к Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Козловский П.К, представители ООО "СерВест"), АО "Приморское автодорожное предприятие") администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 54 км + 874 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Артем - Находка - порт Восточный" в результате обрушения дорожного сооружения - моста был причинен ущерб двигавшемуся по мосту автомобилю "TOYOTA PRIUS", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" N-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 829 900 руб.

В возмещение причиненного ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Козловский П.К, полагая, что ущерб принадлежащему ему транспортному средству причинен по вине администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, ООО "Сервест", АО "Примавтодор" обратился в суд администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, ООО "Сервест", АО "Примавтодор", Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю с исковыми требованиями о взыскании солидарно в возмещение ущерба 429 000 руб, суммы затрат понесенных в связи с причинением ущерба 253 564, 26 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство транспортного и дорожного хозяйства Приморского края, Конякин С.В, ООО Сер Вест.

Суды, разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе заключения судебных строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела N, установили, что причиной ДТП послужило совокупность обстоятельств : аварийное состояние мостового перехода, а также вибродинамическое воздействие на мостовое сооружение вследствие движения по нему принадлежащего ООО "Сервест" автомобиля марки "SHACMAN SX 3318 DT 366" под управлением Конякина С.В. с нарушением предписанных дорожными знаками ограничений массы транспортного средства.

Судом установлено, что лицом ответственным за надлежащее безопасное техническое состояние мостового перехода в соответствии с постановлением Администрации Приморского края "690-па от 22.10.2019 на момент ДТП являлось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

При таких обстоятельствах суд, оценив степень вины ответчиков, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и Конякина С.В. в долях, 30% и 70 % соответственно.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в момент причинения ущерба, Конякин С.В. при управлении автомобилем "SHACMAN SX 3318 DT 366" действовал по заданию ООО "Сервест", отменил решение суда в части и принял новое решение о взыскании суммы ущерба в долевом порядке с Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и ООО "Сервест".

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Обжалуемые судебные постановления верно мотивированы ссылками на ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", п.2 ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1.

Вывод судов о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края вопреки доводам заявителя является правильным.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункта 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения согласно пункту 6 статьи 12 этого Закона относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что ДТП происшествие на дорожном объекте регионального значения Приморского края.

Пунктом 2.1.3 Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 22.10.2019 N 690-па на министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Судами на основании результатов оценки в совокупности представленных в дело доказательств установлено, что причиной ДТП вследствие которого был причинен ущерб истцу послужило аварийное состояние дорожного сооружения - мостового перехода, находящегося в ведении министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в совокупности с нарушением водителем большегрузного транспортного средства ПДД.

Наличие на момент ДТП заключенного между министерством и ООО "ВСК N1" государственного контракта на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения по Шкотовскому муниципальному району не может служить обстоятельством, освобождающим уполномоченный исполнительный орган государственный власти Приморского края от ответственности перед третьими лицами за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержание дороги общего пользования регионального (межмуниципального) значения.

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили на министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и владельца ТС ответственность за причиненный истцу ущерб в долевом порядке.

В кассационной жалобе министерство выражает несогласие с данными выводами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 февраля 2022 года в неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2022 года части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи