Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-6679/2022[88-8728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Бузьской Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загурской Татьяны Юрьевны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова" о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке и кадровом журнале, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Загурской Татьяны Юрьевны

на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 28 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова" Николаева В.И, заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загурская Т.Ю. обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВО "Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова" (далее - СВФУ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 17 марта 2017 года работала в Чукотском филиале СВФУ "данные изъяты". 24 апреля 2019 года в Чукотском филиале СВФУ было сокращено 0, 5 ставки старшего преподавателя базовой кафедры энергетики, в тот же день приказом N 23-ОД внесены изменения в штатное расписание, утверждено новое штатное расписание, о чем она была уведомлена. При этом иной работы ей не было предложено. 29 августа 2019 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дней за свой счет с 30 августа по 9 сентября 2019 года для участия на молодежной площадке ВЭФ во Владивостоке как председателя Молодежного Правительства ЧАО, но работодатель отказал в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Тем не менее, 30 августа 2019 года Загурская Т.Ю. вылетела во Владивосток в командировку с целью участия в форуме от Департамента науки и образования Чукотского автономного округа и за его счет, выполняя тем самым общественные обязанности, о чем ответчик был уведомлен. Несмотря на это, приказом от 4 сентября 2019 года N 63-ЛС Загурская Т.Ю. была уволена за отсутствие на рабочем месте 2, 3 и 4 сентября 2019 года.

Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку прогулов не было, а обязанность освободить ее от работы в указанный период времени с сохранением должности на время исполнения общественных обязанностей ответчик не исполнил.

Кроме того, поскольку она была предупреждена об увольнении с 1 сентября 2019 года, а также в связи с отсутствием у нее учебных занятий, истец полагала, что не должна была находиться на рабочем месте после указанной даты.

Просила признать незаконным приказ Чукотского филиала университета N63-ЛС от 4 сентября 2019 года об увольнении; возложить на ответчика обязанность по отмене приказа Чукотского филиала университета N63-ЛС от 4 сентября 2019 года об увольнении за прогулы; восстановить на работе в Чукотском филиале университета в должности "данные изъяты" на 1, 0 ставки с 4 сентября 2019 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; возложить на ответчика обязанность по аннулированию в трудовой книжке истца и кадровом журнале Чукотского филиала университета записи об увольнении за прогулы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Анадырского городского суда от 9 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным приказ Чукотского филиала Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова" N63-ЛС от 4 сентября 2019 года об увольнении в части и возложена обязанность отменить данный приказ в части формулировки и даты увольнения - по истечении срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) - 30 июня 2020 года.

С ответчика в пользу Загурской Т.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 4 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 1 253 295 рублей 17 копеек.

На ответчика возложена обязанность аннулировать в трудовой книжке истца и кадровом журнале Чукотского филиала Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова" записи об увольнении за прогулы.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в Чукотском филиале университета в должности "данные изъяты" на 1, 0 ставки с 4 сентября 2019 года и компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей отказано.

С ответчика в бюджет городского округа Анадырь взыскана государственную пошлину в размере 15 066 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 28 апреля 2022 года решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 9 сентября 2021 года изменено, абзацы 3 - 7 резолютивной части решения изложены в следующей редакции.

С Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова" в пользу Загурской Татьяны Юрьевны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 4 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 1 253 295 рублей 17 копеек.

На Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова" возложена обязанность аннулировать запись N 11 от 4 сентября 2019 года в трудовой книжке Загурской Татьяны Юрьевны и запись в кадровом журнале Чукотского филиала Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова" об увольнении Загурской Татьяны Юрьевны за прогулы.

С Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова" в пользу Загурской Татьяны Юрьевны взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Загурской Татьяны Юрьевны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова" о восстановлении на работе в Чукотском филиале университета в должности старшего преподавателя базовой кафедры энергетики на 1, 0 ставки с 4 сентября 2019 года и компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей отказано.

С Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова" в бюджет городского округа Анадырь взыскана государственная пошлина в размере 15 066 рублей 48 копеек.

В остальной части решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Загурская Т.Ю. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что положение, существовавшее до нарушения законного права истца, было восстановлено только 11.05.2022, в момент когда ответчиком фактически исполнено решение суда от 09.09.2021, а именно отменен приказ об увольнении, внесены изменения в трудовую книжку. Ссылается на то, что запись об увольнении "за прогулы" препятствовала ее трудоустройству. Также полагает, что оспариваемым решением не разрешен вопрос о денежной компенсации за все дни неиспользованного отпуска с учетом восстановления на работе за период с 04.09.2019 по 30.06.2020, так как судом не была включена компенсация неиспользованного отпуска за указанный период. Полагает, что уменьшение суммы компенсации морального вреда судом не обоснованно, т.к. не принят во внимание срок рассмотрения дела, который составил более двух с половиной лет, поиски работы, нахождение на иждивении истца малолетней дочери и матери пенсионного возраста.

В письменных возражениях ФГАОУ ВО "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Прокурор в заключении полагал принятые по делу судебные постановления законным и обоснованными.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что приказом Департамента образования и науки Чукотского автономного округа от 28 августа 2019 года N 01-23/162 старший преподаватель Чукотского филиала университета Загурская Т.Ю. направлена для участия на Молодежной площадке V Восточного экономического форума в период с 30 августа по 9 сентября 2019 года в г.Владивосток, иные кандидатуры участников, предложенные Чукотским филиалом университета, не были согласованы, пришел к выводу, что со стороны работодателя имел место именно произвольный отказ в предоставлении Загурской Т.Ю. отпуска без сохранения заработной платы на период с 30 августа по 9 сентября 2019 года для её участия по направлению Департамента образования, культуры и спорта Чукотского автономного округа в мероприятиях Восточного экономического форума 2019, по мотиву загруженности по основной деятельности, тогда как в утвержденное на новый ученый период расписание занятий в университете Загурская Т.Ю. не была включена, более того, 23 августа 2019 года работодателем ей было предложено подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации со 2 сентября 2019 года.

Учитывая обстоятельства дела, положения п. 7.4 приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 N 536, суд первой инстанции посчитал, что Загурская Т.Ю. вправе была не присутствовать в учебном заведении, поскольку у неё по расписанию 2-4 сентября 2019 года не было занятий, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 79, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что обжалуемый приказ издан незаконно и необоснованно, вследствие чего требования истца о признании незаконным приказа Чукотского филиала университета N 63-ЛС от 4 сентября 2019 года об увольнении истца, возложении на ответчика обязанности по его отмене, восстановлении на работе в Чукотском филиале университета в должности "данные изъяты" на 1, 0 ставки с 4 сентября 2019 года, возложении на ответчика обязанности по аннулированию в трудовой книжке истца и кадровом журнале Чукотского филиала университета записи об увольнении за прогулы, компенсации морального вреда признал подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку трудовой договор между сторонами допускал установление трудовых отношений на определенный срок - с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2020 года, при этом срок окончания трудового договора определен дальнейшим проведением конкурса, к моменту принятия судом 9 сентября 2021 года решения об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, срок действия договора истек, и в данном случае по истечении срока не предшествовала обязательная конкурсная процедура, суд пришел к выводу, что признание увольнения Загурской Т.Ю. по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным не влечет восстановление истца на работе.

Учитывая, что трудовой договор от 17.03.2017N ТД-202 с учетом дополнительного соглашения N 5 от 31 августа 2018 года к трудовому договору, носил срочный характер, истцом не оспаривался и незаконным не признавался, исходя из особенностей работы педагогических работников в образовательных организациях высшего образования и на основании приказа Минобрнауки России от 23 июля 2015 года N749 "Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу", суд, руководствуясь нормами ст. ст. 58, 332, ч.6 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что избрание (переизбрание) Загурской Т.Ю. на должность педагогического работника и заключение с ней срочного трудового договора было обоснованным и не породило трансформации срочного трудового договора в бессрочный, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части восстановления на работе в Чукотском филиале университета в должности старшего преподавателя базовой кафедры энергетики на 1, 0 ставки с 4 сентября 2019 года, восстановление трудовых прав истца возможно лишь путем изменения даты увольнения на 30.06.2020 и формулировки основания увольнения - в связи с истечением срока трудового договора.

Произведя расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 4 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года, суд взыскал с ответчика в пользу Загурской Т.Ю. 1 253 295 рублей 17 копеек.

При разрешении исковых требований Загурской Т.Ю. о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем, указала на нарушение судом первой инстанции положений ст. 198 ГПК РФ, учитывая, что в абзацах 3-7 отсутствует полное наименование ответчика, в абзацах 3, 5 не указаны полное имя и отчество истца; в абзаце 4 не указаны принадлежность трудовой книжки, номер и дата записи, подлежащей аннулированию. Исходя из изложенного пришла к выводу о том, что такое изложение резолютивной части может привести к затруднению исполнения решения, в связи с чем изменила резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции также полагает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором NТД-202 от 17 марта 2017 года, записи N 9 от 20 марта 2017 года в трудовой книжке истец Загурская Т.Ю. принята на 0, 5 ставки должности "данные изъяты" Чукотского филиала университета на учебный 2016-2017 годы до проведения конкурсной процедуры.

Приказом N46лс от 30 июня 2017 года Загурская Т.Ю. переведена на 0, 9 ставки "данные изъяты" Чукотского филиала университета.

Дополнительным соглашением N1 от 20 июня 2017 года Загурская Т.Ю. переведена на 0, 9 ставки "данные изъяты" с 01 июля 2017 года по 30 июня 2019 года.

Исходя из положений дополнительного соглашения N5 от 31 августа 2018 года, Загурская Т.Ю. переведена на 1 ставку "данные изъяты" Чукотского филиала университета с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2020 года, ей установлена 36-часовая шестидневная рабочая неделя, ненормированный рабочий день с 1 сентября 2018 года, другие условия трудового договора от 17 марта 2017 года NТД-202 оставлены без изменений.

Приказом Чукотского филиала университета N23-ОД от 24 апреля 2019 года штатное расписание Чукотского филиала университета N3 от 24 апреля 2019 года внесены изменения, в том числе, в базовой кафедре энергетики с 1 сентября 2019 года исключено 0, 5 ставки "данные изъяты".

25 апреля 2019 года истцу вручено уведомление N178 от 24 апреля 2019 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 1 сентября 2019 года на основании приказа ответчика N67 от 23 апреля 2019 года, предложена работа по должности "данные изъяты" на 0, 5 ставки.

Дополнительным соглашением N6 от 23 августа 2019 года постановлено считать трудовой договор от 17 марта 2017 года NТД-202 расторгнутым по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ согласно уведомлению от 24 апреля 2019 года N178 с 1 сентября 2019 года в связи с отказом работника на продолжение работы в новых условиях труда.

Указанное соглашение Загурская Т.Ю. не подписала, указав в нём, что она не согласна в связи с неясностью формулировки, принята на 1, 0 ставки до 30 июня 2020 года, сокращение произведено с нарушением ст.74 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 04.09.2019 N-лс Загурская Т.Ю. уволена по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) за отсутствие на рабочем месте 2-4 сентября 2019 года.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании указанного приказа и восстановлении на работе, истец ссылалась на то, что, являясь председателем Молодежного Правительства Чукотского автономного округа, по направлению Департамента образования, культуры и спорта Чукотского автономного округа, в период указанный в оспариваемом приказе, участвовала в мероприятиях Молодежной площадки Восточного экономического форума 2019, проводимых в период с 30 августа по 9 сентября 2019 года в г.Владивосток, при этом обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в чем ей было произвольно отказано ответчиком.

Разрешая исковые требования Загурской Т.Ю. в части признания незаконным приказа от 04.09.2019 N-ЛС об увольнении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках реализации государственной программы Российской Федерации "Развитие образования" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 1642), государственной программы "Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2016 - 2020 годы" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1493), а также в соответствии с Основами государственной молодежной политики Российской Федерации на период до 2025 года (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 года N 2403-р) приказом Федерального агентства по делам молодежи от 2 июля 2019 года N 213 утвержден План мероприятий Федерального агентства по делам молодежи в сфере реализации государственной молодежной политики на территории Российской Федерации на 2019 год. Организация и проведение Молодежной площадки на Восточном экономическом форуме ВЭФ 2019 регламентированы названным Планом, а также планом Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики по реализации Концепции открытости федеральных органов исполнительной власти на 2019 год (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 января 2014 года N 93-р).

Согласно п. 1.2 Положения о Молодежном Правительстве Чукотского автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 16 октября 2017 N 371, Молодежное Правительство Чукотского автономного округа является консультационным органом при Правительстве Чукотского автономного округа, функционирующим на общественных началах.

Материалами дела подтверждено, что Загурская Т.Ю. является председателем Молодежного Правительства Чукотского автономного округа.

Приказом Департамента образования и науки Чукотского автономного округа от 28 августа 2019 года N 01-23/162 "данные изъяты" Чукотского филиала университета Загурская Т.Ю. направлена для участия на Молодежной площадке V Восточного экономического форума в период с 30 августа по 9 сентября 2019 года в г.Владивосток, утверждена смета расходов на организацию участия представителя Чукотского АО. Иные кандидатуры участников, предложенные Чукотским филиалом университета, не были согласованы.

В расписании на 2-4 сентября 2019 года занятий у Загурской Т.Ю, как у преподавателя, в Чукотском филиале СВФУ не было, а в письменном ответе Департаменту ответчик сослался в обоснование отказа только на то, что Загурская Т.Ю. подлежит увольнению с 1 сентября 2019 года.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, как имеющие значение для дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу, что, несмотря на наличие у работодателя права отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, такой отказ не может быть произвольным и беспричинным, учитывая, что отсутствие с 30 августа по 9 сентября 2019 года Загурской Т.Ю. на работе не могло повлиять на нормальный ход учебного процесса, заслуживающие внимания причины отказа в предоставлении Загурской Т.Ю. отпуска без сохранения заработной платы ответчиком не приведены, оснований считать, что Загурской Т.Ю. в указанные период совершен прогул не имеется, причины ее отсутствия на работе носили уважительный характер, в связи с чем приказ от 04.09.2019 N-лс об увольнении истца нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере согласна с указанными выводами судов.

Удовлетворяя требование о признании приказа от 04.09.2019 N-лс незаконным, судами правильно применена ч.1 ст. 170, закрепляющая обязанность работодателя освободить работника от работы с сохранением среднего заработка на время выполнения государственных или общественных обязанностей.

Признав приказ об увольнении незаконным, суд первой инстанции, отклоняя требования Загурской Т.Ю. о восстановлении на работе, также верно, в соответствии с требованиями ст. 58, 332, ч.6 ст. 394 ТК РФ, установив, что срок заключенного сторонами трудового договора истек к моменту рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о возможности восстановления нарушенных трудовых прав истца лишь путем изменения даты увольнения и формулировки основания увольнения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Пунктом 2 части 1 статьи 77, частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока трудового договора является основанием прекращения трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора, что не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от воли сторон.

Частью 6 статьи 394 Трудового кодекса РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку срок трудового договора, заключенного между Чукотским филиалом СВФУ и Загурской Т.Ю, истек 30.06.2020, на момент принятия решения 09.09.2021 оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не имелось, трудовые права Загурской Т.Ю. восстановлены путем изменения формулировки причины и даты увольнения в соответствии с требованиями закона, а именно с 30.06.2020, по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Выводы суда относительно отсутствия обстоятельств заключения сторонами трудового договора на неопределенный срок, либо трансформации срочного трудового договора в бессрочный, следовательно, отсутствии оснований для восстановления истца в прежней должности, подробно приведены в решении, мотивированы, основаны на исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Загурской Т.Ю. о сроках исполнения ответчиком решения Анадырского городского суда от 09.09.2021, а также доводы о необходимости взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за определенный судом период вынужденного прогула отмену судебных постановлений не влекут.

Из материалов дела следует, что спор разрешен по существу Анадырским городским судом ЧАО 09.09.2021, в апелляционном порядке дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам суда Чукотского автономного округа 28.04.2022. Как указывает истец, оспариваемый ею приказ от 04.09.2019 N-лс был отменен ответчиком 11.05.2022, в тот же срок внесены изменения в трудовую книжку истца. Обстоятельства исполнения ответчиком, вступившего в законную силу решения суда, не имеют отношения к существу спора, на правильность выводов суда не влияют, не являются основанием для изменения или отмены вступившего в законную силу решения суда в части оплаты вынужденного прогула. Сведений о том, что имеющаяся в трудовой книжке запись об увольнении препятствовала трудоустройству истица, в материалах дела нет. Требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Загурской Т.Ю. не заявлялось.

Довод жалобы заявителя о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда также не влечет отмену судебных постановлений, поскольку требования Загурской Т.Ю. в указанной части разрешены судами в соответствии со ст. 237 ТК РФ, размер компенсации определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, с учетом степени и характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельство нарушения судом первой инстанции разумных сроков судопроизводства не влияет на законность принятого судом решения, не может быть основанием для его изменения либо отмены.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих возникшее правоотношение.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 9 сентября 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загурской Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи