Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-713/2023[88-2552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куратова А.А.

судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащенко Сергея Владимировича к администрации муниципального округа "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании вывоза гаража незаконным и возврате гаража в отремонтированном виде по кассационной жалобе Мащенко С.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мащенко С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - МКУ "УЖКХ") о признании действий по вывозу гаража незаконными, возложении обязанности вернуть железный гараж вместе с имуществом, находящимся в нем, в отремонтированном виде, в котором он был изначально.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мащенко С.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 21.09.2022, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мащенко СБ. является собственником металлического гаража, который находился по адресу: "адрес".

Согласно постановлению АМО "Город Мирный" Мирнинского района PC (Я) от 19.08.2021 N 967 "О мерах по благоустройству территории МО "Город Мирный" (далее - постановление) в целях проведения работ по благоустройству территории муниципального образования "Город Мирный", а также для упорядочивания работы по вывозу незаконно установленных металлических гаражей, металлических контейнеров, бесхозных автомобильных кузовов была создана рабочая комиссия по проведению соответствующих работ.

Во исполнение постановления рабочей комиссией были проведены мероприятия, в том числе информирование собственников гаражей о незаконно установленных металлических гаражах: ДД.ММ.ГГГГ были размещены объявления на всех металлических гаражах о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ вывоза данных построек, ДД.ММ.ГГГГ данная информация была размещена на сайте городской Администрации.

В установленные сроки некоторые металлические гаражи не были вывезены собственниками, в том числе гараж истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии комиссии металлические гаражи были вскрыты, находящиеся в них предметы описаны, после чего двери были заварены, ДД.ММ.ГГГГ гаражи были вывезены на полигон ТКО.

Истец, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в спиле болгаркой петли для навесного замка гаража и заварки дверей, его имуществу причинен ущерб, использование гаража не представляется возможным, что объявления на гараже не было, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на место стоянки гаража и не обнаружил его на месте, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, п.2 ст.264, п.1 ст.268 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что земельный участок, на котором располагался гараж истца, находится в муниципальной собственности, для размещения спорного гаража ответчиком истцу не отводился, исходили из того, что действия администрации являются правомерными, из отсутствия доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Из пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО "Город Мирный" МР РС (Я) утверждена программа "Благоустройство территорий города" на 2018-2022 годы, согласно подп.7 п.4 которой предусмотрены мероприятия по освобождению городских территорий от разукомплектованного автотранспорта, от самовольно установленных гаражей, контейнеров, вольеров.

Суды, установив, что спорный металлический гараж в отсутствие законных оснований находился на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по вывозу данного гаража с земельного участка являются правомерными.

Длительность пользования публичным земельным участком, на что указывает заявитель, не влечет возникновение у ответчика прав на этот участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не уведомил надлежащим образом истца о вывозе гаражей, судебной коллегией отклоняются, опровергаются материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на всех металлических гаражах были размещены объявления о необходимости их вывоза в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данная информация была размещена на сайте городской Администрации. Наличие пандемии в данный период не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении истца о вывозе гаражей.

Доводы кассационной жалобы о том, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, являлись предметом исследования судов, обоснованно отклонены, поскольку имущество истца не утрачено, при этом двери в гараж были заварены в целях сохранности имущества истца.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мащенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи