Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-782/2023[88-2415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-54/2022 по иску Шарапова Артёма Александровича к Аббакумову Ивану Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Шарапова Артёма Александровича, поданной представителем Гнездиловой О.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Аббакумова И.А. - Семенкова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарапов А.А. обратился в суд с иском к Аббакумову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по системе "Калибри" ПАО "Сбербанк" перечислил ответчику два денежных перевода по "данные изъяты" руб. каждый. Денежные средства предоставлены ответчику на возвратной основе, до настоящего времени не возвращены.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Золотая рыбка".

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 года, решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Шарапова А.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату, основываясь на пояснениях истца и его представителя о том, что денежные средства были переведены истцом во исполнение устного соглашения с ответчиком о передаче денежных средств на личные нужды с условием их возврата.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, действуя в пределах своей компетенции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что денежные средства были перечислены неоднократно - двумя платежами, по системе платежей "Колибри" ПАО "Сбербанк России", предполагающей написание отправителем заявления, указание в нем личных данных получателя (фамилию, имя, отчество), его телефона, а также, при необходимости контрольной информации, что исключает случайный характер такого перевода, при этом Шарапов А.А, перечисляя двумя платежами денежные средства в адрес Аббакумова И.А, знал об отсутствии между ними каких-либо обязательств, что, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключает возможность их возврата в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном определении приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках правоотношений, связанных с получением неосновательного обогащения, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом проверки апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении и дополнительного обоснования не требуют, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарапова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи