Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-788/2023[88-1745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецкой Ирины Геннадьевны к Майер Дмитрию Александровичу о взыскании долга по расписке

по кассационной жалобе Майер Д.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стецкая И.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Майер Д.А. о взыскании денежной суммы долговых обязательств по расписке в размере 1 066 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 530 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Майер Д.А. в пользу Стецкой И.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 066 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 530 руб.

В кассационной жалобе Майер Д.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение по существу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно представленной истцом расписке Майер Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Майер Д.А. взял деньги в сумме 500 000 руб. у Стецкой И.Г. под 3 процента ежемесячно с обязательством отдать через 365 дней.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 500 000 руб, задолженность по процентам за пользование займом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, п.1 ст.807, п.2 ст.808, п.1 ст.810, ст.408 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа на условиях указанных в расписке ответчика от 15.10.2018г, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, в связи чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к позиции заявителя о том, что спорный договор займа является безденежным, между тем доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ответчиком в целях подтверждения ранее возникших правоотношений, на что указывает заявитель, само по себе о безденежности договора займа не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майер Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи