Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-801/2023[88-1744/2023]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1115/2022

УИД 0

от 7 марта 2023 года N88-1744/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Киму Роману Владиславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с исковыми требованиями к Ким Р.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 30 300 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1 109 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уссурийского районного суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения по делу и удовлетворении исковых требований.

Ким Р.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, под управлением Ким Р.В. и транспортного средства "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобиль "Toyota Harrier" получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Ким Р.В.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", потерпевшего - в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 30 300 руб.

СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Ким Р.В. требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило САО "ВСК" 30 300 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра не представил, на основании п.3 ст.11.1, подп."з" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, с учетом имеющихся у страховщика документов, не повлекло за собой негативные последствия для СПАО "Ингосстрах", случай был признан страховым, определен размер страхового возмещения, пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, кроме того, в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав или причинения вреда, чего по настоящему делу не установлено, суды правомерно указали об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непредставлении ответчиком транспортного средства для проведения осмотра повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья