Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-824/2023[88-2417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1621/2022 по иску СПАО "Ингосстрах" к Зубенко Роману Станиславовичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Зубенко Р.С. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, в ДТП поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль " "данные изъяты"". ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. В нарушение требований ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не предоставил по требованию страховой компании транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем у истца на основании п. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор суды исходили из того, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, тогда как по настоящему делу судом таких обстоятельств виновного уклонения ответчика от предоставления транспортного средства на осмотр и злоупотребление правом, судом по делу не установлено.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), предусмотрено, что по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3.11 Правил в случае непредставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что страховщиком не соблюден установленный действующим законодательством порядок предъявления владельцу транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, требования о представлении транспортного средства на осмотр; в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала с ответчиком новую дату осмотра, после того как ранее назначенный осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика виновного уклонения от предоставления транспортного средства на осмотр и злоупотребления правом.

Также установив, что действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего позволило подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, исходные данные были признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, при этом, обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба не поставлены под сомнение, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что истец не представил доказательства нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности виновника ДТП, вследствие непредставления автомобиля для осмотра.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, кроме того, в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав или причинения вреда, чего по настоящему делу не установлено, суд правомерно указал об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о направлении ответчику уведомления и возложении риска ответственности за его неполучение на ответчика повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом дано надлежащее правовое обоснование и дополнительного обоснования не требуют, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи