Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-836/2023[88-2484/2023]

г. Владивосток 9 марта 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 31.05.2022, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.11.2022 по делу N 2-465/2022 по иску Агаметова Руслана Сулеймановича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агаметов Р.С. обратился с иском к ООО "СК "Согласие", просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль истца " "данные изъяты"". Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. Требование истца о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа "данные изъяты" руб. ввиду неисполнения обязанности по ремонту ТС страховщиком и финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 31.05.2022, иск удовлетворен частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Агаметова Р.С. взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойка из расчета "данные изъяты" руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, а также государственная пошлина "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.11.2022 решение суда отменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО СК "Согласие" в пользу Агаметова Р.С. взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб, в бюджет г. Хабаровска взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При разрешении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, по вине второго участника - водителя ФИО3 поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"", которым управлял ФИО4

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае, предоставив страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тип ТС автомобиля истца определен как - "грузовой прочее", категория ТС - В/М1 (л.д. N).

Согласно заключению Регионального агентства независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращении ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта " "данные изъяты"" составила "данные изъяты" руб. - с учетом износа, "данные изъяты" руб. - без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" произвело страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N рассмотрение обращения Агаметова Р.С. прекращено, в связи с тем, что заявитель Агаметов Р.С. не является потребителем финансовой услуги, поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - перевозка грузов и прочая вспомогательная деятельность, связанная с перевозками, в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из того, что страховщик не принял достаточных мер для установления категории транспортного средства, автомобиль истца " "данные изъяты"" согласно ответа УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к категории "В/N1" легковой, тип "грузопассажирский", в отношении которого законом установлено ограничение в части выбора потерпевшим способа страхового возмещения - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре); страховая организация без согласия истца изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществив страховую выплату с учетом износа ТС в размере "данные изъяты" руб, тогда как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила "данные изъяты" руб, в связи с чем суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, допущенном нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, исчисленного без учета износа, а также неустойки в связи с просрочкой его выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки данных о типе ТС - грузовой и категории ТС - В/М1, указанных в свидетельстве о регистрации ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу о том, что автомобиль истца является легковым, страховщик неверно установилтип и категорию ТС, изменил без согласия истца форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем допустил нарушение прав истца.

Вместе с тем судами не учтено, что правило о приоритете натуральной формы возмещения над денежной действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в Российской Федерации и не распространяется на грузовые автомобили (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьей 12 Закона об ОСАГО обязанность по предоставлению страховщику документов, перечень которых установлен Правилами, необходимых для выплаты страхового возмещения, возложена на потерпевшего.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, в том числе транспортным средствам, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (п. 4.13 Правил).

Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Как установлено судом, при обращении к страховщику истец в подтверждение права собственности на поврежденное транспортное средство предоставил свидетельство о регистрации ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тип ТС указан как грузовой, категория ТС - В/М1.

По результатам оценки сведений, представленных по запросу суда из уполномоченного органа, суд пришел к выводу о ином типе и категории ТС - легковой, В/N1.

Между тем, судом не учтено, что регистрация транспортного средства относятся к полномочиям государственного органа в области безопасности дорожного движения и страховая компания не вправе его подменять.

Изменение типа и категории ТС, установленных уполномоченных органом в выданных на транспортное средство документах о регистрации, не относится к полномочиям страховой компании.

Поскольку при рассмотрении обращения истца страховщик исходил, как установлено судом, из типа и категории ТС, указанных в представленных истцом (собственником ТС) документах о регистрации ТС в органах ГИБДД (тип ТС - грузовой, категория ТС - В/М1); иных документов, свидетельствующих об отнесении транспортного средства к категории легковых потерпевшим представлено не было, такие документы были получены судом только в ходе рассмотрения дела по запросу суда; страховая компания полномочий на изменение установленных компетентным органом типа и категории ТС не имеет; при этом действующим законодательством установлен прямой запрет на истребование страховщиком от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе подтверждающих тип и категорию ТС, выводы суда о том, что ответчик не принял достаточных мер к установлению категории ТС, нарушил права истца тем, что тип и категорию ТС определилв точном соответствии с документами о регистрации ТС в органах ГИБДД, представленными самим потерпевшим, не отвечают требования законности.

Кроме того, судом не учтено следующее.

Возражая против предъявленного иска ответчик указывал, что страховая выплата произведена в соответствии с волеизъявлением потерпевшего, выраженном в поданном им заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором им заполнен п. 7.2 об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении (в случаях, когда это предусмотрено законодательством), с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо осуществить выплату.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлена копия заявления истца о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в части выбора формы страхового возмещения заполнен только пункт 7.2 о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты с указанием банковских реквизитов для ее перечисления. Пункт 7.1 заявления, предусматривающий натуральную форму возмещения в виде организациии и оплаты ремонта поврежденного ТС на СТОА заявителем не заполнен (л.д. N

Разрешая вопрос о правомерности осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд указанные обстоятельства не учел, доводы ответчика о том, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения и в претензии заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, в заявлении о страховом возмещении выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты путем безналичных расчетов (по представленных банковским реквизитам), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), не получили правовой оценки.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные нормы процессуального закона судом не соблюдены.

Допущенные судом первой инстанции ошибки не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем его отмены и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.11.2022 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий