Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-852/2023[88-1749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюшина Константина Алексеевича, Ильюшина Алексея Васильевича к Горшкову Андрею Степановичу о возмещении материального вреда, вреда, причиненного жизни и здоровью, морального вреда в результате ДТП

по кассационной жалобе представителя Ильюшина К.А. - Коваленко М.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Ильюшина К.А, Ильюшина А.В, представителя Ильюшина К.А, Ильюшина А.В. - Волошкина В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Горшкова А.С. - Клыковского А.В, прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильюшин К.А, Ильюшин А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Горшкову А.С, Ильюшин К.А. просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 338 407, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 14 300 руб, стоимость телеграфного уведомления Горшкова А.С. о проведении осмотра автомобиля 637, 40 руб, стоимость услуг адвоката Ярцева Д.А. в размере 35 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6587 руб.; Ильюшин А.В. просил взыскать с Горшкова А.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2022 года принят отказ Ильюшина К.А. от иска к Горшкову А.С. в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2022 года, исковые требования Ильюшина К.А. к Горшкову А.С. удовлетворены частично: с Горшкова А.С. в пользу Ильюшина К.А. взыскана стоимость ущерба в размере 140 470, 50 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7150 руб, почтовые расходы в размере 318, 70 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4009 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ильюшина К.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований Ильюшина А.В. к Горшкову А.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представителя Ильюшина К.А. - Коваленко М.С. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления, которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Горшков А.С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в районе дома "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Mitsubishi PAGERO", государственный регистрационный знак N, под управлением Горшкова А.С, и транспортного средства "Nissan TERRANO", государственный регистрационный знак N, под управлением Ильюшина А.В. (собственник - Ильюшин К.А.).

Гражданская ответственность Горшкова А.С. на момент ДТП не была застрахована.

Ильюшин К.А, ссылаясь на то, что в результате вышеуказанного ДТП его автомобилю причинен ущерб на сумму 287 401, 06 руб, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 51 006, 15 руб, что подтверждается заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба.

Ильюшин А.В. обратился к ответчику с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой при установленных проведенным исследованием обстоятельствах водитель автомобиля "НИССАН ТЕРРАНО" в условиях данной дорожной обстановки для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения. В момент начала выполнения водителем автомобиля "НИССАН ТЕРРАНО" маневра перестроения вправо для водителя автомобиля "MITSUBISHI PAJERO" возникла опасность для движения, следовательно, в данном случае в момент возникновения опасности для Движения водитель автомобиля "MITSUBISHI PAJERO" должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Так как водитель автомобиля "НИССАН ТЕРРАНО" своим маневром создал помеху для движения водителю автомобиля "MITSUBISHI PAJERO", которому должен был уступить дорогу при перестроении, то действия водителя автомобиля "НИССАН ТЕРРАНО" с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения и данные несоответствия действий находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Ввиду отсутствия зафиксированных на схеме происшествия следов перемещения автомобилей "MITSUBISHI PAJERO" и "НИССАН ТЕРРАНО" решить вопрос о технической возможности для водителя автомобиля "MITSUBISHI PAJERO" предотвратить столкновение путем торможения по указанной методике, а, следовательно, и вопрос о соответствии действий водителя данного автомобиля требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Восток Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ремонта транспортного средства "Nissan Теггапо" на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 206 607 руб, без учета износа - 231 588 руб. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 49 553 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского кодекса РФ, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что ДТП стало следствием как действий водителя Ильюшина А.В, который своим маневром перестроения вправо создал помеху для движения водителю Mitsubishi Pajero, которому должен был уступить дорогу при перестроении, проигнорировав требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, так и действий водителя Горшкова А.С, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Nissan Теггаnо, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей (по 50% каждого), о наличии оснований для взыскания в пользу Ильюшина К.А. с ответчика суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, в размере 140 470, 50 руб. (50%), а также расходов на оплату услуг специалиста в размере 7150 руб, почтовых расходов в размере 318, 70 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 4009 руб.

Разрешая исковые требования Ильюшина А.В, суд исходил из того, что ДТП с участием Ильюшина А.В. и Горшкова А.С. произошло ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью Ильюшин А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что материалами дела не подтверждается факт причинения вреда здоровью истца в данном ДТП источником повышенной опасности, из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца и вышеуказанным ДТП. Также суд указал, что нравственные страдания должны быть причинены именно в связи с причинением вреда здоровью, который материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу судами установлено наличие обоюдной вины водителей (по 50% каждого) в вышеуказанном ДТП.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины истца Ильюшина А.В. в ДТП не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ильюшина А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судами по настоящему делу не установлено наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья и вышеуказанным ДТП, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении данных требований.

Вместе тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неназначении судом дополнительной судебной экспертизы по делу, поскольку назначение данной экспертизы согласно ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом суда и реализуется им в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, чего судом по настоящему делу не было установлено.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ильюшина К.А. - Коваленко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи