Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-922/2023[88-1762/2023]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1056/2019

УИД 28RS0017-01-2019-004007-08

от 14 марта 2023 года N88-1762/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Тырцевой Натальи Борисовны к Тырцеву Антону Александровичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Тырцевой Н.Б. - Эбингера М.Н. на определение Свободненского городского суда Амурской области от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тырцева Н.Б. обратилась в суд к Тырцеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66 071 4040 руб.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 4 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 декабря 2019г. исковые требования Тырцевой Н.Б. удовлетворены в полном объеме.

Указанные судебные постановления оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020.

ДД.ММ.ГГГГ Свободненский городской прокурор обратился в суд по названному делу с заявлением о пересмотре решения Свободненского городского суда Амурской области от 4 октября 2019г, сославшись на то, что денежные средства, являвшиеся предметом спора имеют признаки доходов, полученных преступным путем, были использованы для осуществления преступной деятельности, о чем прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2022 года, заявление Свободненского городского прокурора удовлетворено, решение Свободненского городского суда Амурской области от 4 октября 2019г. отменено, суд определилпересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Тырцевой Н.Б. ставится вопрос об отмене определения Свободненского городского суда Амурской области от 4 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2022 года, как незаконных.

От прокуратуры Амурской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Тырцева Н.Б, обращаясь в суд к Тырцеву А.А. с исковыми требованиями о взыскании 66 071 4040 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, сослалась на то, что в период с ноября 2016г. по февраль 2018г. ею были перечислены на счет ответчика 79 062 375 руб. для совершения сделок по приобретению в собственность истицы объектов недвижимости, проведению ремонта приобретаемого недвижимого имущества, при этом отчет о расходовании денежных средств представлен ответчиком на сумму 17 089 021 руб.

Указанные в исковом заявлении Тырцевой Н.Б. обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований судом в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свободненского городского суда Амурской области от 4 октября 2019г, Свободнинский городской прокурор указал, что указанные в иске операции по перечислению Тырцевой Н.Б. на счет Тырцева А.А. денежных средств носят подозрительный характер, имеют признаки легализации доходов, полученных преступным путем.

Об этом свидетельствует, как указано прокурором, отсутствие между сторонами договорных отношений, систематический характер операций по переводу денежных средств, крупный размер денежных сумм, отсутствие очевидного экономического смысла данных финансовых операций, отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, отражающих данные операции при ведении Тырцевой Н.Б. предпринимательской деятельности.

Также прокурор сослался на обстоятельства, установленные приговором Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Тырцева А.А, в частности, что Тырцев А.А, действующий по доверенности от Тырцевой Н.Б. передал денежные средства в сумме 6000 000 руб. полученные от неё по счету N в ПАО "АТБ" гр. Белоусову в целях неправомерного получения в собственность на имя граждански Тырцевой Н.Б. земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес" здания котельной 62 квартала.

Указанные денежные средства являются предметом исковых требований Тырцевой Н.Б. по рассмотренному судом гражданскому делу.

Указанные обстоятельства стали известны прокурору ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, удовлетворяя заявление прокурора о пересмотре решения Свободненского городского суда Амурской области от 4 октября 2019г, признал вновь открывшимися обстоятельствами использование денежных средств, являвшихся предметом спора, в целях совершения преступления.

Суд апелляционный инстанции признал выводы суда правильными.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления соответствующими закону.

Согласно толкованию, содержащемуся в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

На основании статьи 309 АПК РФ, части 1 статьи 392 ГПК РФ и части 1 статьи 345 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

В данном случае обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прокурора, не участвовавшего в деле, продиктовано необходимостью защиты публичных интересов в сфере противодействия легализации доходов полученных преступным путем, недопущению обращению в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, поскольку предметом спора являлись денежные средства, которые могут иметь отношение к совершению противоправных действий. Данные обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись.

При этом как установлено судами до ДД.ММ.ГГГГ прокурор не располагал сведениями о существе указанного дела и результатах его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суды с учетом разъяснений содержащихся в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявления прокурора.

Приведенная в кассационной жалобе позиция заявителя о пропуске прокурором установленного законом трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения, осведомленности прокурора о существе рассмотренного спора сводиться к несогласию с выводами судов об установленных фактических обстоятельствах, основанных на результатах оценки представленных в дело доказательств.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно ч.3 ст.390Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свободненского городского суда Амурской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тырцевой Н.Б. - Эбингера М.Н. - без удовлетворения.

Судья