Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-93/2023-(8Г-12860/2022)[88-1593/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (акционерное общество) к Рахматуллиной Юлии Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (акционерное общество) на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) обратилось в суд с иском к Рахматуллиной Ю.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "Mitsubishi Delica", мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО4, ФИО6 в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), правопреемником которого является истец, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 538 623, 41 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6, - транспортное средство марки "Mitsubishi Delica". В ходе исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, установлено, что автомобиль "Mitsubishi Delica", являющийся предметом залога, без согласия залогодержателя отчужден залогодателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его собственником в настоящее время является Рахматуллина Ю.С, которая произвела регистрацию транспортного средства. Поскольку на момент продажи автомобиля у ФИО6 отсутствовало право распоряжения данным транспортным средством и нахождение транспортного средства у ответчика препятствует исполнению судебного решения, истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (АО) отказано.

В кассационной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что договор залога автомобиля, заключенный с ФИО6, прекращен ввиду приобретения данного автомобиля Рахматуллиной Ю.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая не знала и не могла знать, что данное транспортное средство является предметом залога. При этом суды учитывали, что проверка автомобиля по залоговым уведомлениям, составленным до ДД.ММ.ГГГГ, возможна по VIN-коду транспортного средства, которого спорный автомобиль не имеет, в связи с чем проверка на наличие обременений в отношении данного автомобиля произведена ответчиком по номеру кузова N, согласно регистрационным данным, который не совпадает с номером кузова транспортного средства, указанным в залоговом уведомлении, что не позволило идентифицировать транспортное средство.

Выводы судов являются мотивированными, отвечающим нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (части 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, они не опровергают выводов судов, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: