Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-947/2023[88-1904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драча Алексея Борисовича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о компенсации потребителю морального вреда по кассационной жалобе Драча А.Б. на решение Магаданского городского суда от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Драч А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Магаданского городского суда от 29 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 октября 2022 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Драча А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Драча А.Б. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдал Драчу А.Б. электронный страховой полис ОСАГО N, который имеет в правом верхнем углу двухмерный штриховой код (QR-код).

Согласно примечанию 1 к страховому полису, штриховой код должен содержать сведения для прямого доступа к сведениям о договоре обязательного страхования на официальном сайте профессионального объединения страховщиков в сети "Интернет".

Истец, ссылаясь на то, что прямой доступ к сведениям о договоре обязательного страхования отсутствует, в связи с чем ответчик нарушил права потребителя на информацию об услуге, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, п.7.2 ст.15, ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), разъяснениями, изложенными в п.п.28, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что прямой доступ к сведениям о вышеуказанном договоре обязательного страхования через двухмерный штриховой код отсутствует, что целью обращения истца к ответчику являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд - заключение договора ОСАГО, исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с непредставлением последнему надлежащей информации, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Также судом разрешен вопрос о государственной пошлине.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, при определении данного размера суд первой инстанции с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, правильно применил данные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драча А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи