Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-949/2023[88-1837/2023]

г. Владивосток 1 марта 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело N2-1278/2016 по кассационной жалобе ООО МКК "Деньги для всех" на определение мирового судьи судебного участка N28 Сахалинской области от 28.07.2022, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02.11.2022, по заявлению ООО МКК "Деньги для всех" об индексации денежных средств, присужденных судебным приказом N 2-1278/2016 от 03.10.2015 о взыскании с Чехломовой Н.Б. задолженности по договору займа от 24.06.2015 N11Ю17/7855,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2016 мировым судьей судебного участка N28 Сахалинской области выдан судебный приказ N2-1278/2016 о взыскании с Чехловой Н.Б. в пользу ООО МКК "Деньги для всех" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

29.06.2022 ООО МКК "Деньги для всех" обратилось в суд с заявлением об индексации денежных средств, присужденных судебным приказом N 2-1278/2016 от 03.10.2015, со дня возбуждения исполнительного производства до фактической выплаты ответчиком присужденных денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи судебного участка N28 Сахалинской области от 28.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02.11.2022, в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК "Деньги для всех" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

С 27 апреля 2022 г. статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

В части 2 приведенной статьи указано, что если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В части 3 указанной статьи определено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Отказывая в индексации присужденных сумм по судебному приказу N2-1278/2016 от 03.10.2015 за период со дня возбуждения исполнительного производства до фактической выплаты долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суды двух инстанций исходили из того, что при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прекращение исполнительного производства в отношении должника Чехломовой Н.Б.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении должника Чехломовой Н.Б. на основании судебного приказа N2-1278/2016 от 03.10.2016, взыскателем по которому является заявитель ООО МКК "Деньги для всех", окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N2 УФССП России по Сахалинской области от 26.04.2019 в связи с фактическим исполнением.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, в отличие от прекращения исполнительного производства, не лишает взыскателя права на обращение с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств в связи с задержкой их выплаты и, вопреки выводам суда, не является основанием к отказу в индексации присужденных сумм.

Судом не учтено, что предусмотренный ч. 1 ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Статья 208 ГК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Кроме того, мировой судья указал о том, что по делу производилась замена взыскателей, однако соответствующие определения суда, которыми произведена замена взыскателя, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления не отвечают принципу законности, установленному ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции ошибки не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем его отмены и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02.11.2022 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий