Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-950/2023[88-1907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тян Ирины Феликсовны к обществу с ограниченной ответственностью "Княжевское" о взыскании долга по договорам займа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Княжевское" к Тян Ирине Феликсовне о признании сделок недействительными по кассационной жалобе представителя Тян И.Ф. - Крамаревской Н.В. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Княжевское" и общества с ограниченной ответственностью "Примагросоя" Перепелицу М.В, представителя общества с ограниченной ответственностью "Княжевское" Корнеева Ю.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тян И.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Княжевское" (далее - ООО "Княжевское") о взыскании задолженности по договорам займа.

ООО "Княжевское" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Тян И.Ф. об оспаривании договоров займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены обществ с ограниченной ответственностью "Примагросоя" и Корейская Генеральная Корпорация "Кымган".

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований Тян И.Ф. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, договоры о предоставлении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между физическим лицом Тян И.Ф. и ООО "Княжевское" в лице директора Тян И.Ф. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (ничтожными).

С Тян И.Ф. в пользу ООО "Княжевское" взыскана оплаченная государственная пошлина в размере 1200 руб.

В кассационной жалобе представителя Тян И.Ф. - Крамаревской Н.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Тян И.Ф, ее представитель Крамаревская Н.В, представитель Корейской Генеральной Корпорации "Кымган", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с названным иском Тян И.Ф. в материалы дела представила копии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Тян И.Ф. и ООО "Княжеское" на сумму 8 200 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 420 000 руб. Сроки возврата по всем договорам установлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлена справка АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тян И.Ф. внесла на счет ООО "Княжеское" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по названным договорам займа.

Факт внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Княжеское" сторонами не оспаривался.

ООО "Княжеское" в обоснование встречного иска представлены цветные копии вышеуказанных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным копиям договоров срок возврата займов по всем договорам установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Генеральным консульством Корейской Народно-Демократической Республики в г.Владивостоке в материалы дела представлены цветные копии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые идентичны копиям представленным ООО "Княжеское".

Тян И.Ф, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по возврату займов обратилась в суд настоящим иском, просила взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 000 руб, проценты в размере 8 200 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - долг в размере 800 000 руб, проценты в размере 800 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 642 000 руб, проценты в размере 6 420 руб.

Ответчиком по первоначальному иску сделано заявление о применении судом исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Княжеское" указано, что названные договоры займа прикрывают сделку по пополнению ООО "Княжеское" уставного капитала ООО "Примагро-Кымган" за счет средств Корейской Генеральной корпорации "Кымган", денежные средства внесенные Тян И.Ф. на банковский счет ООО "Княжеское" в качестве займов последней не принадлежали.

Суд, разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности, установив, что срок исполнения ООО "Княжеское" обязательств по возврату займов установлен по всем договорам займа до 30 декабря 2014 года, исковое заявление Тян И.Ф. предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом по первоначальному иску установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности по всем первоначальным требованиям.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд установил, что при внесении денежных средств на счет ООО "Княжеское" по названным выше договорам займа Тян И.Ф. в действительности действовала в интересах других лиц (Корейской Генеральной корпорации "Кымган") и за их счет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами по настоящему делу установлено, что сроки возврата по вышеуказанным договорам займа установлены до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по первоначальным исковым требованиям к моменту предъявления иска являлся истекшим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок возврата по спорным договорам займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того из материалов дела следует, что спорные денежные средства были переданы Корейской Генеральной Корпорацией "Кымган" Тян И.Ф. как директору ООО "Княжеское" для пополнения уставного капитала ООО "Примагро-Кымган". Данные обстоятельства согласуются с позицией истца по встречному иску, а также информацией, предоставленной суду Генеральным консульством Корейской Народно-Демократической Республики в г.Владивостоке.

В то же время Тян И.Ф. в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы и доказательства ООО "Княжеское" о том, что при внесении денежных средств на счет ООО "Княжеское" Тян И.Ф. действовала за счет и по поручению другого лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает возможным согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тян И.Ф. - Крамаревской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи