Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-983/2023[88-2068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деникеевой Людмилы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Русский двор" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе Деникеевой Людмилы Алексеевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Деникеева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский двор" (далее - ООО "Русский двор") о признании сделок купли-продажи нежилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок путём возложения на ответчика обязанности вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договорам и аннулировать запись в Единого государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности истца на данные нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате совершения оспариваемых сделок приобрела в собственность у ответчика нежилые помещения под N N, 7 на техническом этаже, общей площадью 43, 4 кв.м. и 37, 9 кв.м, соответственно, в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: "адрес" по цене 1 500 000 руб. и 750 000 руб. При заключении названных договоров для истца имело существенное значение наличие на техническом этаже туалета, который имелся на момент заключения сделок. Однако, после передачи истцу нежилых помещений выяснилось, что установка туалета на техническом этаже произведена незаконно, произведен его демонтаж. О том, что в соответствии с проектно-технической документацией МКД, туалет на техническом этаже не предусмотрен, истцу стало известно после обращения ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию. Полагает, что договоры купли-продажи нежилых помещений являются недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку продавцу на момент заключения сделок должно быть известно о неправомерном отчуждении мест общего пользования на техническом этаже МКД и незаконной установке туалета, о чем она, как покупатель, не была поставлена в известность, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Деникеевой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Деникеева Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 10, 166, 167, 168, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ для признания сделок купли-продажи нежилых помещений недействительными, совершенными со злоупотреблением правом со стороны продавца, при этом исходили из того, что на момент заключения сделок купли-продажи ООО "Русский двор" на законных основаниях владело на праве собственности нежилыми помещениями, которые не входят в состав общедомового имущества, истцу было и могло быть известно о нахождении этих нежилых помещений на техническом этаже здания МКД и о несоответствии установки туалета утвержденной проектно-технической документации МКД. При этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны ответчика, судами не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами нижестоящих судов соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и в истребовании проектно-технической документации МКД, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку Деникеева Л.А. и ее представитель Владимирова Н.И. были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80101676934906, 80101676934807, имеющимися в материалах дела.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором 80101676934807 следует, что судебное извещение, направленное в адрес ФИО5 возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения, доказательств, объективно препятствующих участию представителю в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороной истца не представлено и доводами кассационной жалобы не подтверждается.

Таким образом, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ, статьям 113, 167 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению истца и его представителя о месте и времени рассмотрения дела.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деникеевой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: