Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 55-175/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Гальчикова А.Ю, Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Ступельмане Л.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, потерпевшей Потерпевший N1, осужденного Гаева А.Г, защитника - адвоката Малик А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ондар Д.Д. и апелляционной жалобе осужденного Гаева А.Г. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 15 декабря 2022 года, которым

Гаев АГ, "данные изъяты"

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Гаеву А.Г. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Гаеву А.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления прокурора Кузнецова Ф.В, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Гаева А.Г. в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката Малик А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение потерпевшей Потерпевший N1 о необходимости оправдания осужденного, судебная коллегия

установила:

Гаев А.Г. признан виновными и осужден за умышленное причинение малолетней ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Ондар Д.Д. считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 и ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона.

Вывод суда об отсутствии у Гаева А.Г. умысла на убийство ребенка опровергается показаниями эксперта о достаточной силе ударных воздействий по голове потерпевшей, характером и локализацией причиненных повреждений с учетом физического развития погибшей, что указывает на необходимость квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что Гаев А.Г. фактически исполнял обязанности родителя малолетней ФИО7, однако данное обстоятельство не признано отягчающим наказание, предусмотренным п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного Гаева А.Г. суд не мог назначить последнему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет, которое является максимальным с учетом применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым признать наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключить применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и квалифицировать действия Гаева А.Г. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Гаев А.Г. выражает несогласие с приговором и просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона.

Суд необоснованно указал на возникновение у него личной неприязни к семимесячной дочери. Исказив обстоятельства происшедшего, орган следствия безосновательно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом в протоколе допроса, подписанном им без прочтения, следователь неверно написала о нанесении им 3-4 сильных ударов по щеке и 2 ударов по голове.

Дочь ФИО19 могла получить травму при падении с оторвавшегося прыгунка вместе с дочерью ФИО20. Обоснованность заключения судебно-медицинского эксперта ФИО5 вызывает сомнение, а показания специалиста ФИО6 во внимание не приняты.

Вывод суда о совершении им преступления является предположением, поскольку не мотивирован и не подтверждается доказательствами.

В возражениях государственный обвинитель Ондар Д.Д. находит доводы осужденного несостоятельными, просит апелляционную жалобу последнего оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Гаева А.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями Гаева А.Г, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, желая успокоить плакавшую дочь ФИО7, он нанес 2-3 пощечины по лицу последней, при этом мог попасть и в область головы. В тот же день, ближе к 17 ч, дочери стало плохо;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гаев А.Г. находился дома с дочерью ФИО7, которая утром на момент её ухода чувствовала себя нормально. В шестом часу вечера Гаев А.Г. по телефону сообщил ей об ухудшении состояния здоровья ФИО7;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила от причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в левой лобно-теменно-височной-затылочной и в затылочной области справа, очагов ушиба головного мозга в левой лобно-теменно-височной области, ушибов мягких тканей головы в лобной области справа и в теменной области слева, лица в левой щечно-скуловой области, осложнившихся отеком и дислокацией головного мозга. Повреждения, повлекшие смерть, могли быть получены при воздействии твердого тупого предмета;

- показаниями эксперта ФИО8 о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 выявлено приложение силы в скуловой области лица, а также в теменной и лобной частях головы в результате трех ударов твердым тупым предметом с силой, достаточной для причинения установленной черепно-мозговой травмы. Получение повреждений при падении ФИО7 с прыгунка или вместе с оторвавшимся прыгунком, а равно при таком же падении с последующим падением на ФИО7 другого ребенка исключается. После получения обнаруженных у ФИО7 повреждений симптоматика травмы, то есть: загруженность ребенка, отек мозга, рвота и прочее, должна была проявиться уже в ближайшие десятки минут. Причинение травмы за 4 дня до проявления ее симптоматики исключается;

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Гаева А.Г. виновным в совершении преступления.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Показания осужденного Гаева А.Г, данные на предварительном следствии и приведенные судом в обоснование вывода о виновности последнего, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из содержания исследованных в судебном заседании материалов дела, при производстве следственных действий с участием Гаева А.Г. принимал участие защитник, осужденному во всех случаях разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, представлялись для личного ознакомления осужденному и его защитнику и были подписаны участвующими лицами в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений. При этом в судебном заседании Гаев А.Г. подтвердил факт собственноручного выполнения в исследованных протоколах записей о верном изложении данных им показаний и личном их прочтении.

Довод осужденного о возможности получения ФИО7 травмы ДД.ММ.ГГГГ при падении с оторвавшегося прыгунка, в том числе вместе с дочерью Гаевой Д.А, обоснованно отвергнут судом, поскольку указанные экспертом симптомы полученной ФИО7 закрытой черепно-мозговой травмы должны были проявиться в ближайшие десятки минут, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таковые отсутствовали, что следует из показаний как самого осужденного, так и потерпевшей Потерпевший N1

Заключение эксперта ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ получено с соблюдением установленной ст. ст. 195-196, 199 УПК РФ процедуры, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является достаточно ясным и полным, вопреки доводам осужденного не вызывает сомнений в своей обоснованности и не содержит каких-либо противоречий в оспариваемых защитой выводах, которые несмотря на вероятностный характер, могли быть использованы в качестве доказательств по делу и получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе показаниями эксперта об исключении возможности получения ФИО7 травмы ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных осужденным обстоятельствах. Показания специалиста ФИО6 о состоянии здоровья ФИО7 заключение и показания эксперта ФИО5 под сомнение не ставят.

Вопреки доводам защитника - адвоката Малик А.А. показания эксперта ФИО5 являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением требований ст. 282 УПК РФ. Отвечая на заданные в судебном заседании вопросы, эксперт не выходил за рамки обстоятельств, установленных его заключением, а также не заявлял о необходимости дополнительных экспертных исследований для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие завершено с согласия сторон в отсутствие ходатайств о его дополнении.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия осужденного Гаева А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя исследованные судом доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии у Гаева А.Г. умысла на причинение смерти ФИО7 в момент нанесения ударов ладонью в различные части головы с целью успокоить последнюю.

Учитывая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления и побудившие Гаева А.Г. на применение насилия к потерпевшей, количество, локализацию и способ нанесенных ударов, не сопровождавшихся причинением видимых повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного, а также характер его взаимоотношений с ФИО7, осведомленность Гаева А.Г. о физическом состоянии потерпевшей, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7, в связи с чем оснований для квалификации содеянного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному мотивировано, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данных о личности осужденного, объективно и исчерпывающе приведенных в приговоре, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаева А.Г, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаева А.Г, суд первой инстанции не установил.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неустановления отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении Гаеву А.Г. наказания обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ не мог превышать 10 лет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Гаеву А.Г. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, порядок исчисления срока наказания и порядок зачета времени содержания осужденного Гаева А.Г. под стражей в срок лишения свободы судом указаны верно.

Нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы дополнительного апелляционного представления о признании отягчающего наказание обстоятельства и исключении применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат рассмотрению в силу ч. 4 ст. 3898 УПК РФ, согласно которой вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен в дополнительном апелляционном представлении, поданном по истечении срока обжалования, если он не был поставлен в первоначальном апелляционном представлении.

Признавая вышеуказанные доводы государственного обвинителя дополнительными, судебная коллегия отмечает, что в первоначальном апелляционном представлении не оспаривались вывод суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а заявленное требование о переквалификации действий осужденного на п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ с последующим усилением наказания само по себе не подразумевает безусловного наступления ухудшающих положение осужденного последствий в виде признания наличия отягчающего наказание обстоятельства и исключения применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем является обоснованным довод апелляционного представления о чрезмерной суровости наказания, назначенного Гаеву А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку наряду с повлиявшими на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, предусмотренными пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия находит чрезмерно суровым назначенное Гаеву А.Г. наказание в виде лишения свободы на максимально возможный срок 10 лет и полагает необходимым смягчить его с учетом всей совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с изложенным апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаева АГ изменить:

смягчить назначенное Гаеву А.Г. наказание до 8 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Гаева АГ оставить без изменения, апелляционное преставление государственного обвинителя Ондар Д.Д. и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи