Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 66а-475/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N 9а-185/2022 с частной жалобой Камнева Р.А. на определение судьи Иркутского областного суда от 19 декабря 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Камнев Р.А. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Иркутской области, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Казначейству Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование требований указано, что 18 марта 2022 года Камнев Р.А обратился с заявлением о преступлении N 2471, однако на протяжении девяти месяцев проверка данного заявления в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не проводилась, что свидетельствует о нарушении его прав на досудебное производство в разумные сроки при рассмотрении его заявления о преступлении. Многократные обращения Камнева Р.А. с жалобами в вышестоящие органы результата не дали.

Определением судьи Иркутского областного суда от 19 декабря 2022 года административный иск возвращен заявителю.

В частной жалобе Камнев Р.А, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить, полагая, что на основании части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он имеет право на присуждение компенсации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал N 9а-185/2022, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение, судья, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности дела областному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 14 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, - для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.

Указанный пункт 5 части 2 статьи 252, а также положения частей 5, 6 и 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают наличие права на обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с принятием одного из процессуальных решений: постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, а также приговора суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из представленных материалов усматривается, что заявление Камнева Р.А. от 18 марта 2022 года N 2471, направленное в следственный отдел по городу Ангарску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом вышеуказанных процессуальных решений в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принималось.

Следовательно, Камнев Р.А. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, в порядке, предусмотренном главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несмотря на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции о неподсудности дела областному суду являются ошибочными, они не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку как указано выше, имелись иные основания для возврата административного иска.

Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Учитывая, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского областного суда от 19 декабря 2022 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Камнева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Иркутский областной суд.

Судья С.Н. Войтко