Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 66а-476/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре судебного заседания Акматовой О.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-770/2022) по административному исковому заявлению Шалунова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Шалунова А.В. на решение Красноярского краевого суда от 08 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, пояснения административного истца Шалунова А.В,

УСТАНОВИЛА:

Шалунов А.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50% денежных средств, выплаченных Железнодорожным районным судом города Красноярска судье ФИО3, 50% денежных средств, выплаченных Железнодорожным районным судом города Красноярска судье ФИО2, 30% денежных средств, выплаченных председателю Железнодорожного районного суда города Красноярска.

В обоснование заявленных требований указал на длительное рассмотрение дела N 2а-918/2022 по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий/бездействий Красноярской прокуратуры о надзору за соблюдением законов, по которому его требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем считает свои права, свободы и законные интересы нарушенными.

Решением Красноярского краевого суда от 08 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска Шалунова А.В. отказано.

На решение суда административным истцом Шалуновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, но судом не было обеспечено его участие в судебном заседании, что нарушило принцип равенства перед законом и судом. Кроме того, указывает на незаконность решения суда, нарушение принципов судопроизводства, а также правовую неопределённость действующего законодательства в решении суда.

В суде апелляционной инстанции Шалунов А.В, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Оснований для удовлетворения ходатайства административного истца и понуждения административных ответчиков направить представителей в судебное заседания, судебная коллегия не находит.

Согласно части 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие прокурора при рассмотрении административных дел о взыскании компенсации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства административного суда о привлечению к участию в деле прокурора также не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

На основании части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Согласно пункту 44 Постановления N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Из материалов административного дела N 2а-918/2022 следует, что 02 ноября 2021 года в Железнодорожный районный суд города Красноярска поступило административное исковое заявление Шалунова А.В. о признании незаконными действий/бездействий Красноярской прокуратуры о надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08 ноября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, до 03 декабря 2021 года предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 09 декабря 2021 года административное исковое заявление Шалунова А.В. принято к производству, досудебная подготовка назначена на 27 декабря 2021 года.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 декабря 2021 года подготовка по административному делу продлена и назначена на 17 января 2022 года.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 января 2022 года подготовка по административному делу продлена и назначена на 09 февраля 2022 года.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 09 февраля 2022 года назначено предварительное судебное заседание на 02 марта 2022 года.

Определением председателя Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 февраля 2022 года административное дело передано в производство судьи Лузгановой Т.А. в связи с прекращением полномочий и уходом в отставку судьи Вербицкой Т.А.

Определением председателя Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 февраля 2022 года продлен срок рассмотрения дела на 1 месяц.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 февраля 2022 года административное дело принято к производству, судебное заседание назначено на 15 марта 2022 года.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 марта 2022 года исковые требования Шалунова А.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2022 года.

Данных об обжаловании судебного акта в вышестоящих инстанциях материалы дела не содержат.

Таким образом, решение вступило в законную силу 26 апреля 2022 года.

В пункте 50 Постановления N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Общая продолжительность судопроизводства по административному делу составила 05 месяцев 24 дня - со дня поступления административного искового заявления Шалунова А.В. (02 ноября 2021 года) до дня вступления в законную силу решения (26 апреля 2022 года).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Согласно положениям пункта 57 Постановления N 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрения административного дела в срок 05 месяцев 24 дня, вместо предусмотренного частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации месячного срока, не свидетельствует о чрезмерности продолжительности судебного разбирательства, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Общая продолжительность судопроизводства по административному делу не привела к нарушению прав Шалунова А.В. на судопроизводство в разумный срок, действия Железнодорожного районного суда города Красноярска обоснованно признаны достаточными и эффективными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение судебного заседания за пределами установленного административным законодательством месячного срока рассмотрения дела существенным образом не увеличило общую продолжительность судопроизводства.

Также не повлекло нарушение разумного срока рассмотрения дела и передача административного дела в производство судьи ФИО2 в связи с прекращением полномочий и уходом в отставку судьи ФИО3

Довод апелляционной жалобы о том, что им было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и которое не было разрешено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается.

Ни в административном исковом заявлении, поданном 02 ноября 2021 года, ни в расписке об извещении на судебное заседание не содержится ходатайства Шалунова А.В. о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Обязательное предоставление судом такой возможности в отсутствие ходатайства лица законом не предусмотрено. Поэтому суд первой инстанции обоснованно констатировал в решении, что административный истец такого ходатайства не заявлял.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ходатайство административного истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит удовлетворению. Исходя из статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 84, 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 3 статьи 15 Кодекса основанием для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе конституционности нормы права, подлежащей применению в конкретном деле. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что такой неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененной судом по данному административному делу правовой нормы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 08 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалунова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2023 года