Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 66а-491/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Сучковой Е.Г, при секретаре судебного заседания Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-164/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " ФИО1" об оспаривании решений бюджетного учреждения и об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью " ФИО1" - ФИО2 на дополнительное решение Омского областного суда от 07 декабря 2022 года, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Вольной Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью " ФИО1" (далее - ООО " ФИО1") обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - бюджетное учреждение) от 19 ноября 2021 года NN N, N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами N и N в размере их рыночной стоимости.

Решением Омского областного суда от 31 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 30 апреля 2021 года:

с кадастровым номером N в размере 31 390 000 рублей;

с кадастровым номером N в размере 63 206 000 рублей.

Датой подачи заявлений постановлено считать 22 октября 2021 года.

В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

29 ноября 2022 года административный истец ООО " ФИО1", в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Дополнительным решением Омского областного суда от 07 декабря 2022 года в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ООО " ФИО1" отказано.

С принятым решением не согласился представитель административного истца ООО " ФИО1" - ФИО2, в апелляционной жалобе просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу административного истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В обоснование своих доводов указывает, что административный истец является стороной, в пользу которой принято судебное решение, а значит, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Кроме того, бюджетное учреждение исковые требования не признало и настаивало на отказе в их удовлетворении в полном объеме, а значит, имело противоположные с административным истцом юридические интересы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем администрации г. Омска - ФИО3 представлен отзыв на неё.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года N542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО " ФИО1" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Кадастровые стоимости указанных земельных участков утверждены приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года N45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области", в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 140 762 419, 2 рублей, с кадастровым номером N - 50 604 763, 23 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

22 октября 2021 года административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 30 апреля 2021 года. К заявлениям приложены отчеты об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ выполненные оценщиком ИП ФИО4, которыми определены рыночные стоимости земельных участков в размере:

- с кадастровым номером N - 43 501 400 рублей;

- с кадастровым номером N - 24 250 000 рублей (том 2 л.д. 2-123, 124-255).

19 ноября 2021 года бюджетным учреждением приняты решения NN N, N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Согласно решениям представленные отчеты выполнены с нарушениями требований законодательства, методологии оценочной деятельности, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объектов недвижимости (том 3 л.д. 142-144, 146-148).

Определением Омского областного суда от 14 февраля 2022 года по ходатайству представителя административного истца по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ООО " ФИО1". Проведение указанной экспертизы подтверждается наличием в материалах дела экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО5 согласно которому кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 30 апреля 2021 года составляет 63 206 000 рублей и 31 390 000 рублей, соответственно.

Решением Омского областного суда от 31 октября 2022 года установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номерами N и N в размере их рыночной стоимости 63 206 000 рублей и 31 390 000 рублей по состоянию на 30 апреля 2021 года, соответственно.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО1" произвело оплату судебной экспертизы в размере 123 930 рублей.

Поскольку стоимость экспертизы составила 122 976 рублей, определением Омского областного суда от 24 октября 2022 года излишне перечисленные денежные средства на проведение экспертизы в размере 954 рубля возвращены административному истцу.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 123 930 рублей и оплаты государственной пошлины административный ситец просил их взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Дополнительным решением Омского областного суда от 07 декабря 2022 года в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ООО " ФИО1" отказано.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что законность оспариваемых решений бюджетного учреждения подтверждена, а в удовлетворении требований административного истца в данной части отказано, в связи с чем, ООО " ФИО1" не может быть признано стороной, в пользу которого состоялось решение суда, а значит, расходы по оплате экспертизы не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Порядок возмещения судебных расходов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

При распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае поскольку требования административного истца о признании незаконными решений бюджетного учреждения оставлено судом без удовлетворения, а второе требование об установлении рыночной стоимости, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, учитывая, что на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости, а также, что решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемых решений бюджетного учреждения подтверждена решением суда, административный истец, вопреки доводам частной жалобы, не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы основываются на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, для отмены или изменения правильного по существу решения суда по формальным соображениям в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное решение Омского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью " ФИО1" - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи