Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 16-1222/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Цвингли В.И. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы N2643-ЗУ/9096088-20 от 24 сентября 2020 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ООО УК "Реал Эстейт Кэпитал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы N2643-ЗУ/9096088-20 от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения решениями судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2021 года и судьи Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, ООО УК "Реал Эстейт Кэпитал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Цвингли В.И. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных по настоящему делу, и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 4 Закона г.Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в г.Москве) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, названным законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно части 7 указанной статьи основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 данной статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Частью 1.1 статьи 8 Закона о землепользовании в г.Москве установлено, что основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили описанные в оспариваемых актах выводы о том, что 24 июля 2020 года в результате планового рейдового обследования по адресу: "адрес", выявлен факт использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" без оформления документов, являющихся основанием для использования. Земельный участок огорожен земельным забором, доступ ограничен, охраняется. По данным ГВУ МосгорБТИ на части указанного земельного участка размещено 2-х этажное нежилое здание (кадастровый N) с адресным ориентиром: "адрес" общей площадью "данные изъяты" года постройки. По данным портала Росреестра на? указанное здание зарегистрировано право общей долевой собственности Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Второй" под управлением ООО УК "Реал Эстейт Капитал".

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Административный орган и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что земельный участок используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о принятии надлежащих мер и действий по оформлению документов на земельный участок получили надлежащую оценку судьи городского суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Порядок и срок привлечения ООО УК "Реал Эстейт Кэпитал" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы N2643-ЗУ/9096088-20 от 24 сентября 2020 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ООО УК "Реал Эстейт Кэпитал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника Цвингли В.И. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья