Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 16-1581/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу потерпевшей Потерпевший N1 на вступившие в законную силу постановление начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области N062/04/9.21-33/2022 от 1 марта 2022 года, решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 14 июня 2022 года и решение судьи Рязанского областного суда от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области N062/04/9.21-33/2022 от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения решениями судьи Советского районного суда г.Рязани от 14 июня 2022 года и судьи Рязанского областного суда от 19 июля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший N1, обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене актов и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Предприятие, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представило.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N данные о том, что в Рязанское УФАС России 12 января 2022, 7 февраля 2022 года и 9 февраля 2022 года поступили заявления Потерпевший N1, указывающие на нарушение юридическим лицом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо Рязанского УФАС России исходило из того, что нарушения установленного порядка технологического присоединения отсутствуют.

При этом установлено, что данный гаражный бокс принадлежит Потерпевший N1, энергоснабжение гаражного бокса N осуществляется через объекты электросетевого хозяйства кооператива, электрическая энергия потребляется в рамках договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (ООО "РГМЭК") и АГК "Ион-1".

ДД.ММ.ГГГГ между сетевой организаций (МУП "РГРЭС") и потребителем (АГК "Ион-1") составлен Акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности.

В рассматриваемом случае энергопринимающие установки Потерпевший N1 (гаражный бокс N, расположенный в АГК "Ион-1") имеют технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации.

Несогласие с указанными выводами основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу актов не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области N062/04/9.21-33/2022 от 1 марта 2022 года, решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 14 июня 2022 года и решение судьи Рязанского областного суда от 19 июля 2022 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья