Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 16-1650/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Филатова С.Г. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Тверской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N88/1/6186/69 от 21 июня 2022 года, решение судьи Московского районного суда г.Твери от 17 ноября 2022 года и решение судьи Тверского областного суда от 18 января 2023 года, вынесенные в отношении ОАО "Вышневолоцкий МДОК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Тверской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N88/1/6186/69 от 21 июня 2022 года, ОАО "Вышневолоцкий МДОК" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г.Твери от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 18 января 2023 года, вышеуказанное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 75 000 рублей, из описательной-мотивировочной части постановления исключено указание на протоколы испытаний сточных вод 70-В/ВО от 18.04.2022, N191-В/ВО от 15.04.2022, N86-В/ВО от 21.04.2022 и N210-В/ВО от 21.04.2022, в остальной части оставлено без изменения.

Генеральный директор Филатов С.Г. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой об отмене состоявшихся по делу актов, просит производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения общества к административной ответственности по указанной норме послужили выводы о том, что в период с 14 по 15 февраля 2022 года при исследовании специалистами отдела сброса сточных вод и загрязнения водного объекта Вышневолоцкого водохранилища в районе "адрес" установлен факт сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране водных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Тверской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N88/1/6186/69 от 21 июня 2022 года, решение судьи Московского районного суда г.Твери от 17 ноября 2022 года и решение судьи Тверского областного суда от 18 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Вышневолоцкий МДОК" оставить без изменения, жалобу генерального директора общества Филатова С.Г. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья