Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 16-2187/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Шахназаряна С.В. по доверенности Попова К.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 27 июля 2021 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Орион" Шахназаряна ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, решением судьи Московского городского суда от 19 декабря 2022 года, генеральный директора ООО "Орион" Шахназаряна С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 714 967 рубля.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шахназаряна С.В. по доверенности Попов К.Н. просит изменить постановления, вынесенные в отношении Шахназаряна С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, заменив административный штраф предупреждением.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шахназаряна С.В. к административной ответственности) устанавливает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в г. Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу части 6 статьи 7 Закона о землепользовании в г. Москве запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов г. Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Аналогичные положения закреплены в статьях 45 - 50 Градостроительного кодекса г. Москвы.

Как усматривается из представленных материалов, главный инспектор Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Госинспекции по недвижимости Чернявский Ю.М. 28 мая 2021 года провел плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: "адрес", "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером N площадью N (доля N) квадратных метра и адресным ориентиром: "адрес", "адрес", "адрес", предоставлен Департаментом городского имущества адрес в аренду ООО "ОРИОН" по договору с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.07.2010 N N (на основании дополнительного соглашения от 22.07.2020 к договору аренды от 01.07.2010 N) сроком действия с 15.07.2019 по 02.10.2058 для эксплуатации помещений в зданиях под административные цели.

В ходе проведенного 28 мая 2021 года обследования (рапорт от 28.05.2021 N) установлено, что на земельном участке расположено девятиэтажное нежилое здание 2007 года постройки с кадастровым номером N площадью N квадратного метра и с адресным ориентиром: "адрес", Б. "адрес".

Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.09.2007, 11.09.2013, 29.12.2014 и на 02.11.2019 установлено, что в результате реконструкции, проведенной без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, созданы помещения общей площадью N квадратного метра, а именно проведены работы по возведению пристроек площадью 351, 5 квадратного метра и антресоли 1 этажа площадью 380, 3 квадратного метра.

На образованные помещения площадью 731, 8 квадратного метра зарегистрировано право собственности ООО "Орион", а именно:

- нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 390, 8 квадратного метра (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N);

- нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 669 квадратных метров (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N);

- нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 493 квадратных метров (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N);

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объект отсутствует.

Информация в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" об оформлении исходно-разрешительной документации, необходимой для проведения работ по строительству (реконструкции) объекта недвижимости на указанном земельном участке отсутствует.

Таким образом, указанные объекты недвижимости (1 этаж, помещение XIV, комнаты 1 помещение XI, комнаты 2; антресоль 1 этажа, помещение XI, комната с 1 по 9, помещение XIII, комн. с 1 по 10), включены в состав здания с кадастровым номером (ОКС N) площадью 731, 8 квадратного метра по адресу: "адрес", Б. "адрес", созданы при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции объектов капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, либо нарушением градостроительных норм и правил.

Объекты, площадью 731, 8 квадратного метра обладают признаками незаконно размещенного объекта.

Договором аренды земельного участка от 01.07.2010 N М-01-034833 и дополнительно соглашения от 22.07.2020 к договору аренды от 01.07.2010 N М-01-034833 определены условия и цели предоставления земельного участка, в том числе: земельный участок предоставлен для эксплуатации помещений в здании под административные цели (пункту 2.2 дополнительного соглашения от 22.07.2020 к договору аренды от 01.07.2010 N М-01-034833); использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и настоящим образом исполнять все условия настоящего договора (пункт 5.7 договора аренды от 01.07.2010 N М-01-034833); использовать земельный участок в соответствии с целью предоставления (пункт 4.1 договора аренды от 01.07.2010 N М-01-034833); арендатор земельного участка обязан обеспечить возможность проведения эксплуатационными службами аварийно-восстановительных работ, работ по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций, ремонта, обслуживания и реконструкции расположенных на земельном участке подземных коммуникаций и сооружений и доступ на участок для этого специалистов соответствующих эксплуатирующих и других специализированных организаций, строительной и специальной техники, а также получать согласование этих организаций для проведения на данном земельном участке земляных и строительных работ в технических (охранных) зонах указанных подземных коммуникаций и сооружений (ППМ от 28.08.2007 N 753-ПП) (пункт 4.3 договора аренды от 01.07.2010 N М-01-034833); ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещается строительство, реконструкция, за исключение применения специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историке градостроительной или природной среды объекта культурного наследия с оформлением установленном порядке охранного обязательства на объекты культурного наследия (пункт 4.6 договора аренды от 01.07.2010 N М-01-034833); не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов

(архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарку природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение (пункт 5.13).

Таким образом, должностное лицо Госинспекции по недвижимости установило, что осуществленное строительство (реконструкция) здания при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закон о землепользовании в г. Москве, статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45 - 50 Градостроительного кодекса г. Москвы, а также требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством (реконструкцией), установленных договором аренды от 01.07.2010 N М-01-034833, а именно пунктов 4.1, 4.3, 4.6, 5.7, 5.13, а также пунктов 2.2 дополнительного соглашения от 22.07.2020 к договору аренды от 01.07.2010 N М-01-034833, определяющих условия использования земельного участка.

Судебные инстанции согласились выводом должностного лица Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы о том, что генеральным директором ООО "Орион" Шахназаряном С.В. допущено нарушение условий использования земельного участка, установленных договором от 01.07.2010 N М N и дополнительным соглашением от 22.07.2020 к договору.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора ООО "Орион" Шахназаряна С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и виновности Шахназаряна С.В. в его совершении.

Действия генерального директора ООО "Орион" Шахназаряна С.В. должностным лицом и судебными инстанциями квалифицированы по части 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шахназаряна С.В. состава административного правонарушения, так как названные пристройки были возведены не им, а другими лицами в период 2014 - 2017 годов, были проверены судебными инстанциями и признаны неубедительными.

Шахназаряну С.В. не вменялось осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он был привлечен за совершение иного административного правонарушения: использование земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства, ответственность за которое установлена в статье 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на статью 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно была отклонена судами.

Изменения, внесенные Законом г. Москвы от 19.05.2021 N 14 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, ответственность за совершенное должность лицом данного правонарушения не устранили и размер штрафной санкции для должностного лица не изменился (часть 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в новой редакции).

Доводы жалобы о том, что реконструированное помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не влияет на правомерность оспариваемых актов.

При этом, заявитель в жалобе не оспаривает, что спорное строительство (реконструкция) на предоставленном земельном участке должно было осуществляться на основании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса г. Москвы и с получением соответствующего разрешения до начала реконструкции.

Административное наказание привлекаемому лицу назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях для должностных лиц.

Вопреки доводу жалобы, при назначении Шахназаряну С.В. административного наказания должностным лицом положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Оснований для признания назначенного Шахназаряну С.В. наказания несоразмерным и нецелесообразным, а также для снижения размера административного штрафа не усматривается.

Ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы может быть принята во внимание, так как решение по данному спору не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в действии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в области землепользования.

Следовательно, настоящий спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Позиция заявителя о нарушении судом подведомственности основана на неправильном толковании приведенных норм.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа и судебными инстанциями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о совершении Шахназаряну С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Шахназаряна С.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 27 июля 2021 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Орион" Шахназаряна С.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, а жалобу защитника Шахназаряна С.В. по доверенности Попов К.Н. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов