Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 16-258/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" по доверенности Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 6 августа 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 7 сентября 2022 года, вынесенные в отношении ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 6 августа 2021 года ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: бетоноукладчика на гусеничном ходу марки "данные изъяты", модель 12-27 (модификация 12-27 SFP), серийный N, 2007 года выпуска, самоходной машины на гусеничном ходу для поверхностной обработки бетонных покрытий методом распыления марки "данные изъяты", модель "данные изъяты" 12-28 (модификация "данные изъяты" 12-28ТС-Н), серийный N, 2012 года выпуска, находящихся на ответственном хранении в ООО "ИнтерТрейд" по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 10 февраля 2021 года, по адресу: "адрес"

Решением судьи Московского городского суда от 7 сентября 2022 года, постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 6 августа 2021 года оставлено без изменения.

Защитник ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" по доверенности Б. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты за необоснованностью и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под иностранными товарами понимаются товары, не являющиеся товарами Союза, в том числе утратившие статус Союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров (признаны иностранными товарами) в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ЕАЭС.

В соответствии с частью 8 статьи 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факты выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Согласно статье 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля, в том числе, являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 ТК ЕАЭС лица, являющиеся декларантами, вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную настоящим Кодексом, путем ее заявления при таможенном декларировании.

Согласно пункту 9 статьи 129 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры может быть приостановлено путем помещения товаров, помещенных под таможенную процедуру, под иную таможенную процедуру.

Согласно статье 219 ТК ЕАЭС временный ввоз (допуск) - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров.

В соответствии со статьей 221 ТК ЕАЭС срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза товаров на таможенную территорию Союза, и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Для отдельных категорий товаров в зависимости от целей их ввоза на таможенную территорию Союза Комиссия вправе определять более короткий или более продолжительный, чем 2 года, срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Установленный таможенным органом срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) по заявлению лица может быть продлен до истечения этого срока, либо не позднее 1 месяца после его истечения в пределах срока действия данной таможенной процедуры, предусмотренного Кодексом, или срока действия данной таможенной процедуры, определенного Комиссий Союза.

Согласно статье 224 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, действие этой таможенной процедуры завершается помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта, либо признанием таможенными органами факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты временно ввезенных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы, либо наступлением обстоятельств, определяемых Комиссий Союза или законодательством государств-членов о таможенном регулировании, до наступления которых товары находятся под таможенным контролем.

До истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, действие таможенной процедуры может быть завершено помещением временно ввезенных товаров под иные таможенные процедуры, применяемые в отношении иностранных товаров и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 222 ТК ЕАЭС временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Допускается совершение с временно ввезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта, модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при завершении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Допускается передача декларантом во владение и пользование иным лицам без разрешения таможенного органа:

1) временно ввезенной многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза;

2) временно ввезенных товаров в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации), хранения, перевозки (транспортировки);

3) временно ввезенных товаров в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, опытов или экспериментов;

4) временно ввезенных товаров в иных целях в случаях, определяемых Комиссией и (или) предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В иных случаях, чем установленные, передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам допускается с разрешения таможенного органа либо в случаях, в порядке и сроки, которые определяются Комиссией, - после уведомления таможенного органа.

В целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает таможенному органу, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Правомочие пользования, исходя из общих понятий теории права, включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

В соответствии со статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 6 августа 2021 года ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: бетоноукладчика на гусеничном ходу марки "данные изъяты", модель 12-27 (модификация 12-27 SFP), серийный N, 2007 года выпуска, самоходной машины на гусеничном ходу для поверхностной обработки бетонных покрытий методом распыления марки "данные изъяты" модель "данные изъяты" 12-28 (модификация НЕМ 12-28ТС-Н), серийный N, 2012 года выпуска, находящихся на ответственном хранении в ООО "ИнтерТрейд" по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес"

Вышестоящий суд с постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 6 августа 2021 года согласился и оставил его без изменения.

Между тем с решением судьи Московского городского суда от 7 сентября 2022 года, согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание объективной стороны состава совершенного лицом административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включает в себя пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Из решения судьи Московского городского суда от 7 сентября 2022 года следует, что ООО "Энерго - Строй" совершило хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения (л.д.107, том 3).

Между тем, из протокола об административном правонарушении N от 25 февраля 2021года в отношении ООО "Энерго-Строй" следует, что последнему вменяется то, что оно не выполнило требования действующего законодательства ЕАЭС и осуществило пользование товарами - бетоноукладчиком на гусеничном ходу марки "данные изъяты", модель 12-27 (модификация 12-27 SFP), серийный N, 2007 года выпуска, самоходной машиной на гусеничном ходу для поверхностной обработки бетонных покрытий методом распыления марки "данные изъяты", модель "данные изъяты" 12-28 (модификация "данные изъяты" 12-28ТС-Н), серийный N, 2012 года выпуска, выпущенными в соответствии с процедурой временного ввоза по ДТ N, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений (л.д.262, 262 об, том 2).

Указанные противоречия имеются и в постановлении судьи Таганского районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года.

Так судья установил, что ООО "Энерго-Строй" совершило хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения (л.д.413, том 2).

Однако квалифицирует его действия по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление пользование товарами: бетоноукладчиком на гусеничном ходу марки "данные изъяты", модель 12-27 (модификация 12-27 SFP), серийный N, 2007 года выпуска, самоходной машиной на гусеничном ходу для поверхностной обработки бетонных покрытий методом распыления марки "данные изъяты", модель "данные изъяты" 12-28 (модификация "данные изъяты" 12-28ТС-Н), серийный N, 2012 года выпуска, выпущенными в соответствии с процедурой временного ввоза по ДТ N, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений (л.д. 428, том 2).

Из жалобы защитника ООО "Энерго - Строй" усматривается, что согласно объяснений генерального директора ООО "Энерго - Строй" Б. фактического возврата и передачи строительной техники со строительной площадки не было, а лишь имел мест о факт продление договора субаренды на новый срок и второй акт приемки - передачи оборудования подписан формально для целей бухгалтерского учета, и при этом возбуждено восемь административных дел. Таможенных деклараций - 4 штуки. Сотрудниками ЦАТ искусственно создавалось множественность событий административного правонарушения по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не недопустимо, т.к. не соответствует целям и задачам административного законодательства (Дела N

Из постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы также следует, что получен ответ на определение об истребовании сведений заместителя генерального директора Ч. (с 12 декабря 2019года занимал должность генерального директора ООО "Интер Трэйд"), из которого следует, что после истечения срока действия договора субаренды N от 17 марта 2019года по инициативе ООО "Энерго - Строй" срок субаренды был продлен до 30 ноября 2020года путем подписания договора субаренды оборудования N от 2 декабря 2019года. При этом для закрытия договора субаренды N, для целей бухгалтерского учета, были подписаны Акты приема - передачи оборудования. Фактического возврата техники ООО "Интер Трэйд", и вывоза ее за пределы территории Международного аэропорта "Шереметьево" не осуществлялось, что может быть подтверждено работниками аэропорта. Остановка работ, производимой ООО "Энерго - Строй" с помощью вышеуказанной техники также не производилось. Фактически по своей сути этот договор пролонгировал договор субаренды до 30 ноября 2020года.

Из настоящей жалобы также следует, что при избрании судом меры наказания не в полной меры учтено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2021года о возврате конфискованной судом техники собственнику данного имущества ООО Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы имеется в материалах настоящего дела (л.д. 321, том 2).

Указанные противоречия не устранены, изложенным обстоятельствам и доводам не дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Судом нарушены положения вышеуказанных законов.

Так из анализа постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы следует, что в нем содержатся выводы о виновности в совершения административного правонарушения иной организации - ООО "Интер Трэйд", также указывается в частности о том, что на момент оформления техники в режиме временного ввоза ООО "Интер Трэйд", не было известно об обязательствах и порядке получения разрешения таможенных органов по передаче временно ввезенных товаров другому лицу. В тоже время указывается, что ООО "Интер Трэйд" не получало разрешения на передачу оборудования ООО "Энерго-Строй". Уведомления о передаче оборудования ООО "Энерго-Строй" в таможенные органы не предоставлялось. Делается вывод, что в случае ввоза самоходной технике на срок более 6 месяцев на территорию Российской Федерации ООО ""Интер Трэйд" N должно было зарегистрировать ввезенную самоходную технику. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Интер Трэйд" не совершило с временно ввезенной строительной техникой регистрационные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации (л.д.419, том 2). Также в постановлении содержаться выводы и обстоятельства, показания лиц о совершении иных договоров субаренды в отношении иной техники, в частности: нарезчика швов модель: "данные изъяты", серийный N, 2011 года выпуска, нарезчика швов модель: "данные изъяты", серийный N, 2010 года выпуска, бывшего в употреблении бетоноукладчика на гусеничном ходу, марки "данные изъяты", серийный N, 2017 года выпуска.

Между тем в отношении указанной техники имеются отдельные дела об административных правонарушениях, На указанные обстоятельства судьей городского суда внимание не обращено и должной правовой оценки они не получили.

Допущенные судьей городского суда существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 5 статьи 4.1 названного кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено, что постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 6 августа 2021года по делу Nгода, ООО "Энерго -Строй" уже признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: бетоноукладчика на гусеничном ходу марки "данные изъяты", модель 12-27 (модификация 12-27 SFP), серийный N, 2007 года выпуска, самоходной машины на гусеничном ходу для поверхностной обработки бетонных покрытий методом распыления марки "данные изъяты", модель "данные изъяты" ("данные изъяты"), серийный N, 2012 года выпуска, находящихся на ответственном хранении в ООО "ИнтерТрейд" по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 10 февраля 2021 года, по адресу: "адрес"

В данном постановлении основаниями для привлечения, ООО "Энерго -Строй" к административной ответственности указаны те же, за которые "Энерго -Строй" привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Каких либо новых оснований для привлечения ООО "Энерго -Строй" к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не приводится, и судом не установлено.

В связи с этим требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом судьей Московского городского суда не соблюдены.

Положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 7 сентября 2022 года, вынесенные в отношении ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 7 сентября 2022 года, вынесенные в отношении ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение судье Московского городского суда.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов