Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 16-863/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N64 района Ясенево г. Москвы от 10 ноября 2022 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N64 района Ясенево г. Москвы от 10 ноября 2022 года, И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N64 района Ясенево г. Москвы от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения.

И. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

А, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения на неё не представил.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из представленных материалов дела, 24 сентября 2022 года в 11 часов 35 минут по адресу: "адрес", водитель И, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 5 октября 2022 года; схемой места ДТП с приложением фототаблицы; рапортом о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями потерпевшего А. от 24 сентября 2022 года и 5 октября 2022 года;

объяснениями И. от 5 октября 2022 года; карточками учета транспортного средства и операций с ВУ; справкой инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 5 октября 2022 года; актами осмотра транспортных средств И. и А. от 5 октября 2022 года с приложением фототаблиц; протоколом и постановлением N от 5 октября 2022 года о привлечении И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, действия И. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы И. о ненадлежащем его извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в Черемушкинском районном суде г. Москвы опровергаются материалами дела.

Так, согласно сопроводительного письма мирового судьи судебного участка N64 района Ясенево г. Москвы от 23 ноября 2022 года, И. уведомлен о том, что рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи назначено на 16 декабря 2022 года в 12 часов 15 минут (л.д. 64).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N корреспонденция, направленная по адресу регистрации И, была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 66).

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения судья районного суда располагал сведениями о надлежащем извещении И. о дате и времени рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, о том, что повреждения были причинены не в результате дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу не была проведена экспертиза, не может являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судебными инстанциями не установлена.

Довод жалобы о необходимости применения положения статьи 2.9 подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N64 района Ясенево г. Москвы от 10 ноября 2022 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N64 района Ясенево г. Москвы от 10 ноября 2022 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин