Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-1030/2023[77-642/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Трубицына Ю.В, с участием прокурора Мельниченко И.И, представителя потерпевшего ФИО5, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката ФИО6, при ведении протокола секретарём судебного заседания Судниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшего ФИО5 об оставлении судебных решений без изменения, прокурора ФИО4 об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ст. 196 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

ФИО1 признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб, в Тамбовской области в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, приводя положения закона, содержание обжалуемых решений, просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением права на защиту. Описательная часть приговора противоречит мотивировочной. Банкротство ООО "Бетон-Продукт" носило объективный характер. Оценка техники с целью её продажи произведена ненадлежаще. Суд произвольно истолковал показания ФИО1, не дал оценку показаниям свидетеля ФИО9, необоснованно отказал в назначении экспертизы. Суд посчитал приемлемым заключение арбитражного управляющего ФИО10, при этом опровергнул ряд содержащихся в нём утверждений. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны защиты.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с иными обстоятельствами подлежат доказыванию: виновность лица в совершении преступления и форма его вины.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 55-О от 22 января 2014 года).

Указанная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года N 38-П " По делу о проверке конституционности ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с жалобой гражданина Литвинова М.А." установление объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отграничение законных действий от общественно опасного поведения требуют обращения к нормам, предусматривающим данное право. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Данные конституционные нормы требуют, чтобы гражданин рассматривался не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, могущий защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ (Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года N 4-П; определения Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 619-О-О, от 29 марта 2016 года N 551-О, от 30 января 2020 года N 16-О и др.).

Данные требования закона, а также официальные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не были учтены в полном объёме.

1/ Способ совершения преступления и форма вины относятся к элементам объективной и субъективной сторон состава преступления и в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ отнесены к числу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. Ненадлежащая мотивировка этих обстоятельств судом апелляционной инстанции не позволяет считать постановленное судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

В нарушение требований ст. 297, п. 2 ст.307, ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при описании преступных деяний суд в полной мере не обосновал квалификацию деяния, в котором признал виновным ФИО1, не мотивировал квалификацию по установленным судом квалифицирующим признакам: совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции не оценил и не указал, какой группой доказательств подтверждается утверждение суда о том, что при соблюдении требований закона все кредиторы имели бы возможность получить пропорциональное возмещение (лд 169 т.17), не проанализировал показания арбитражного управляющего ФИО10 о том, что ФИО1 получал деньги по непонятным основаниям (лд 113 т.17).

Более того, вопреки требованиям ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы:

- о наличии противоречий в описательной и мотивировочной части приговора, определении суммы вреда 8083514, 25 рублей при исключении 2200000 рублей, учитывая отсутствие в приговоре расчёта выводов суда о необоснованном выводе активов в сумме 972748 рублей и причинении ущерба на общую сумму 8083514, 25 рублей (лд 168 т.17), - об отсутствии доказательств преднамеренности действий ФИО1, учитывая приведённые в приговоре его показания о реализации автомобиля КАМАЗ и передаче ФИО12 1, 5 миллиона рублей в качестве дивидендов (лд 154 т.17); показания ФИО12 о том, что за счёт КАМАЗа был возмещён долг по дивидендам (лд 156 т.17); ссылки в приговоре на сведения о полученных дивидендах (лд 68-104 т.11, 167 т.17), - о недоказанности причастности ФИО1 к банкротству ООО "Бетон-Продукт" и необоснованности утверждений о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов в результате его действий, в то время как непропорциональное удовлетворение требований кредиторов при наличии признаков банкротства представляет собой иной состав преступления, - об отсутствии оценки показаний свидетеля ФИО9 о действиях Шерашова, направленных на полную остановку деятельности предприятия, - о ненадлежащей оценке имущества, учитывая указание в приговоре на приобретение погрузчика ДД.ММ.ГГГГ, тогда как его рыночная стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (лд 153 т.17), а также - на приобретение автомобиля КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как его рыночная стоимость определена по состоянию на октябрь 2017 года (лд 153 т.17), - о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы с целью установления, обладало ли ООО "Бетон-Продукт" признаками банкротства, учитывая показания арбитражного управляющего ФИО10 о составлении им заключения по неполным документам ввиду их отсутствия, его предположении о проведении правоохранительными органами экспертизы в соответствии с методикой выявления признаков преднамеренного банкротства (лд 113-114 т.17).

2/ Суд первой инстанции признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, представленные стороной защиты (лд 168 т.17), содержащиеся в томах 7, 8, 11, 13, 16, 17 (лд 166-168 т.17), при этом в описательно-мотивировочной части приговора не проанализировал их и привёл суждения о недостоверности этих же доказательств (лд 168-170 т.17), чему суд апелляционной инстанции не дал оценки.

3/ В нарушение требований ст.ст. 240, 389.13, 389.28 УПК РФ представленный государственным обвинителем расчёт ущерба по уголовному делу (лд 224-226 т.17) не был оценён судом апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания (лд 234 т.17) и аудиозаписи следует, что указанный расчёт не был исследован судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

4/ Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что при исключении из числа доказательств рапортов (лд 42 т.1, 199 т.10) суд в приговоре не конкретизировал, в силу каких требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ они не могут использоваться в качестве доказательств (166 т.17).

Данные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела.

С учётом изложенного следует признать, что выводы суда, изложенные в апелляционном определении, являются необоснованными, немотивированными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В нарушение данной нормы закона суд апелляционной инстанции не обратил внимания на вышеуказанные нарушения, не мотивировал должным образом свои выводы.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанций, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, уголовное дело - направлению в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем доводам сторон с учётом исследованных доказательств в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

При этом, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: