Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1032/2023[77-691/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А. и Комаровой И.С., с участием:

Адвокатов по соглашению Мкртычяна Г.Л. и Шивидовой Е.А, осужденного Полякова А.Ф. путем использования систем видеоконференц-связи, прокурора Старостиной Е.Л, при секретаре судебного заседания Шутовой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мкртычяна Г.Л. в защиту интересов осужденного Полякова А.Ф. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2022 года, а также возражения государственного обвинителя Исхакова Т.Р. на указанную жалобу.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года

Поляков Артур Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года

в г. "данные изъяты" несудимый;

осужден по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Полякову А.Ф. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражей, арестован в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом ему на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 августа 2021 года по 10 февраля 2022 года, а также со 2 июня 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ Полякову А.Ф. зачтено время его содержания под домашним арестом с 11 февраля 2022 года по 1 июня 2022 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Полякова А.Ф, его защитников - адвокатов Мкртычяна Г.Л. и Шивидовой Е.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших изменить судебные решения, применить к Полякову положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Поляков А.Ф. признан виновным и осужден за дачу через посредника взятки в сумме 1000 000 рублей, т.е. в крупном размере, должностному лицу - главному специалисту-эксперту шестого отдела управления ФСТЭК России ФИО13. за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу ООО " Энерго Тех Сервис" идентификационного заключения для беспрепятственного экспорта в Королевство Норвегии силовой турбины "Vectra40G", подпадающей по своим техническим параметрам под действие п.9.1.2 раздела 1 утвержденного Указом Президента РФ от 17.12.2011г. N 1661 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Поляков А.Ф. свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с заключением Поляковым А.Ф. досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационной жалобе адвокат Мкртычян Г.Л, действуя в защиту интересов осужденного Полякова А.Ф, не оспаривая вину, ее доказанность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного Полякову наказания, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, считает, что с учетом совокупности имеющихся у Полякова смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: наличие малолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии и расследование преступления, изобличение других соучастников преступления, у суда имелись все основания для назначения Полякову более мягкого наказания, чем лишение свободы. Полагает, что, суд формально перечислил в приговоре имеющиеся у Полякова смягчающие наказание обстоятельства, но реально их не учел. Отмечает, что гражданская супруга Полякова не работает в связи с болезнью их общего ребенка, здоровье самого Полякова тоже ухудшается, ему необходимо оперативное вмешательство, что невозможно в условиях исправительного учреждения. Поляков искренне раскаялся в совершенном преступлении, давал последовательные признательные показания, изобличая и иных причастных к преступлению лиц. Просит изменить судебные решения, проявить гуманность и снисхождение к осужденному, применить к нему положения ст.73 УК РФ - условное осуждение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Исхаков Т.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, Поляков А.Ф. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. и тех смягчающих обстоятельств, на которые указывается в кассационной жалобе. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Поляковым преступлений и сведений о необходимости применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ по делу не имеется. Считает назначенное Полякову наказание справедливым, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений стороны обвинения, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такого характера нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу не выявлено.

Приговор в отношении Полякова А.Ф. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. Судом аргументированно констатировано, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, как и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения Поляковым заявлено добровольно, после консультации с защитником и совместно с последним.

Свою вину Поляков А.Ф. в суде полностью признал и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель подтвердил выполнение Поляковым всех условий досудебного соглашения и поддержал рассмотрение уголовного дела с применением указанной процедуры.

Одновременно суд убедился в том, что Поляков осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом проверялось соблюдение органами следствия предусмотренного главой 40.1 УПК РФ порядка и процедуры заключения обвиняемым Поляковым досудебного соглашения о сотрудничестве, а так же исследовалось само досудебное соглашение и материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение Поляковым условий заключенного им досудебного соглашения, значение сотрудничества подсудимого для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других лиц.

Рассматривая данное уголовное дело в особом порядке, председательствующий по делу судья в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела.

Обвинительный приговор содержит выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40.1 УПК РФ признается законодателем состоявшейся и которые судом соблюдены.

Приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого осужденный согласился, как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Действия осужденного по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначая Полякову наказание в виде реального лишения свободы, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений и иных лиц, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, имеющих заболевания, оказание помощи родителям, которые являются пенсионерами, имеют заболевания, положительные характеристики осужденного с места жительства, его спортивные достижения, состояние здоровья осужденного в связи с наличием у него заболеваний, иные смягчающие обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств с учетом правил ч.2 ст.62 УК РФ позволила суду назначить Полякову наказание в виде лишения свободы менее половины от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.291 УК РФ, и без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, что свидетельствует о том, что суд реально и фактически учел имеющиеся у Полякова смягчающие наказание обстоятельства.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы назначенное Полякову наказание чрезмерно строгим признать нельзя, оно отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и принципам справедливости и соразмерности.

Поскольку все имеющиеся у Полякова смягчающие обстоятельства, на которые указывается в кассационной жалобе, судом первой инстанции учтены, а иных обстоятельств, влияющих на решение вопроса о виде и размере наказания и не нашедших своего отражения в приговоре, по делу не установлено, то оснований для дальнейшего смягчения Полякову наказания судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении ему наказания в виде реального лишения и об отсутствии достаточных оснований для применения к Полякову положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ судом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется по тем же мотивам.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, определены судом верно, срок отбытия наказания ему исчислен правильно, с зачетом времени содержания под стражей и под домашним арестом до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были должным образом и в полном объеме проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката Мкртычяна Г.Л, в т.ч. аналогичные кассационной жалобе, им в апелляционном определении дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. Осужденному была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно вех вопросов, разрешаемых судом апелляционной инстанции. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2022 года в отношении Полякова Артура Федоровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мкртычяна Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: