Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-1182/2023[77-671/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова П.П, с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, потерпевших ФИО6 и ФИО7, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, полагавших необходимым удовлетворить кассационную жалобу, мнение потерпевших ФИО6 и ФИО7, не поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мельниченко И.И, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, с возложением обязанностей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО6 о взыскании с осужденного ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 50 000 рублей, отказано.

ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, в "адрес" в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и свои действия, приводя положения закона, разъяснения Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, излагая обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений и толкование термина "официальный документ", просит приговор и апелляционное постановление отменить с прекращением производства по делу в связи с нарушением норм материального права. Суды не дали оценки доводам стороны защиты. В его действиях отсутствует состав преступления. Внесение ложных сведений в протоколы образует административную либо дисциплинарную ответственность, при этом состав преступления отсутствует. В ст.ст. 324 и 327 УК РФ выделено два признака: официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей. В силу того, что иных определений официального документа уголовный закон не содержит, применение аналогии запрещено, суд при постановлении решения по делу может исходить только из приведённых признаков официального документа, что и было нарушено судом при постановлении приговора.

Сами протоколы ознакомления не предоставляют прав, поскольку не наделяют ФИО6 и ФИО7 общими либо специальными полномочиями, не освобождают их от обязанностей. Права и законные интересы ФИО6 и ФИО7 не были нарушены, они не подпадают под категорию лиц, в отношении которых может быть применён особый порядок судебного разбирательства. Положения статей 217-218, 220 УПК РФ не требуют составления протокола ознакомления с материалами дела для составления обвинительного заключения. ФИО6, ФИО7 и их защитники вправе заявлять и представлять ходатайства в суде. От них ходатайств в суде не поступило. Совершая действия, он не имел умысла, не желал и не предполагал, что уголовное дело будет направлено прокурором в суд. Он не успевал качественно провести ознакомление с делом, подвергаясь критике со стороны руководства, надеялся, что прокурор примет решение о возвращении дела для дополнительного расследования, и он выполнит требования ст. 217 УПК РФ надлежащим образом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина ФИО1 подтверждена его показаниями, согласно которым он решилизготовить фиктивный протокол, изготовил печатную часть на своём компьютере, после чего были внесены записи в протоколы; показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7 о том, что протокол сфальсифицирован; заключениями эксперта, согласно которым подписи в протоколе выполнены не ФИО7, не ФИО8, не ФИО9, а другим лицом с подражанием подписи, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно установил, что протоколы ознакомления обвиняемых ФИО6, ФИО7 и их защитников с материалами уголовного дела являются официальными документами, поскольку составлены государственным органом, влекут юридические последствия, предоставляют права, возлагают обязанности, удостоверяют факты и события, имеющие юридическое значение.

Ссылки в жалобе на анализ положений ст.ст. 217-218, 220 УПК РФ, критику со стороны руководства, отсутствие личной заинтересованности, злоупотребление обвиняемыми правом на защиту, а также предположения осуждённого о последующем возвращении прокурором уголовного дела для проведения дополнительного расследования - не освобождают ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом их анализа пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении служебного подлога, что существенно нарушило права и законные интересы обвиняемых ФИО6 и ФИО7, а также охраняемые законом интересы государства при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, с надлежащей полнотой. По окончании судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 119 т.4).

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных и судебных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в процессуальных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств су, в частности учёл раскаяние, наличие положительных характеристик, оказание помощи матери страдающей заболеваниями, наличие удостоверений, свидетельств, медали, благодарностей, грамот, наличие заболеваний и инвалидности.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 условного наказания без реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не усмотрел, применил положения ст. 73 УК РФ.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда относительно гражданского иска надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: