Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1240/2023[77-702/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова П.П, с участием прокурора Змазневой О.Б, частного обвинителя ФИО6, представителя частных обвинителей ФИО3, оправданной ФИО1, её защитника ФИО10, при ведении протокола секретарём судебного заседания Судниковой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частных обвинителей ФИО6 и ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N судебного района Хорошево - Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление частного обвинителя ФИО6 и представителя частных обвинителей ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение оправданной ФИО1, защитника ФИО10 и прокурора ФИО2 об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 156 судебного района Хорошево - Мневники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления по основанию п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частные обвинители ФИО5 и ФИО6, приводя положения Конституции РФ, закона, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, содержание обжалуемых решений, обстоятельства дела, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просят приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии доказана. Выводы судов основаны на предположениях. Стороной обвинения представлены достаточные доказательства наличия умысла ФИО1 на совершение преступления и заведомую ложность распространённых сведений. Суть заявлений ФИО1 сводилась к обвинению ФИО6 в организации схемы по уклонению от выплат, она желала убедить присутствующих, что муж ФИО5 ФИО6 является виновником ситуации, зачинщиком невыплат по долгу. Суды исказили изложенные потерпевшими факты совершения преступления 24 февраля 2021 года, неправильно оценили субъективную сторону деяния, положили в основу постановлений недопустимые доказательства: показания свидетелей защиты. У свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 имеется заинтересованность, они высказали свои предположения, путались и давали противоречивые ответы.

Судом нарушены требования ч.6 ст. 259 УПК РФ. На момент вынесения приговора в суде первой инстанции не были изготовлены, не представлены для ознакомления протоколы всех судебных заседаний, при этом судья в приговоре ссылается на то, что было зафиксировано в судебных заседаниях от 4, 18 и 25 февраля 2022 года. Адвокат ФИО10 инструктировал свидетелей. Нарушен принцип оценки доказательств. Ходатайство частных обвинителей об изменении обвинения разрешено судом с нарушением закона, не дано оценки мотивам отказа и переквалификации. Суды отступили от принципов состязательности и равенства сторон, отклонив ходатайства о приобщении доказательств обвинения. Суд не прекратил уголовное дело в части, не произвел процедуру исключения одного из эпизодов, не совершена замена на другой эпизод.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные решения оставить без изменения, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают её вину, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7, 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения соответствуют указанным положениям закона.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 305 УПК РФ приговор не содержит формулировок и противоречий, ставящих под сомнение невиновность оправданной ФИО1

Выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, - основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в состоявшихся судебных решениях.

Все доказательства, субъективная оценка которым дана в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций с приведением в оправдательном приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Факт несовпадения данной судами оценки собранных по делу доказательств с позицией частных обвинителей, - не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ при вынесении указанных решений и не является основанием для изменения или отмены оправдательного приговора и апелляционного постановления.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в выводах судов первой и апелляционной инстанций о необходимости оправдания ФИО1 не содержится.

Утверждение в жалобе о наличии у ФИО1 умысла на распространение заведомо ложных сведений не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым сведения, изложенные ФИО1, совпадают с её личным мнением, которое сформировалось в результате конфликтной ситуации, связанной с наличием исковых заявлений в суде; при этом судом первой инстанции установлено, что с учётом отсутствия направленности на унижение чести и достоинства, высказывания ФИО1 не являются порочащими, по делу не установлены прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений и факт распространения клеветнических сведений.

Суд первой инстанции мотивированно отметил в приговоре, что доводы частных обвинителей о том, что высказанные ФИО1 фразы носят оскорбительный характер, - не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 была вправе обратиться в суд с исковым заявлением и изложить в нём и в других процессуальных документах свою позицию.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции мотивированно установил, что ФИО1, как сторона в гражданско-правовом споре, в ходе судебного разбирательства реализовала свои гражданские права, в данном случае отсутствуют основания полагать, что ФИО1 распространила сведения, заведомо осознавая их ложность, с целью опорочить честь и достоинство потерпевших.

Судами тщательно проверялись доводы стороны обвинения, им дана надлежащая оценка. Решение судебных инстанций, руководствовавшихся положениями ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в пользу обвиняемой, постановивших в отношении ФИО1 обжалуемые решения в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для кассационного пересмотра уголовного дела.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость процессуальных действий и исследованных доказательств, судом не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решений, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечили равноправие сторон, приняли меры по реализации принципа состязательности, создали необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принципы равноправия и состязательности сторон судебными инстанциями соблюдены.

Сведений о нарушении принципа оценки доказательств, недопустимости показаний свидетелей, положенных в основу приговора, наличии существенных противоречий, влияющих на выводы судебных инстанций, материалы дела не содержат, приобщённые к делу фотографии, сами по себе, не отражают информации о содержании разговоров и не подтверждают заинтересованность свидетелей.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее рассмотрение судом ходатайства об изменении обвинения не влечёт кассационного пересмотра оправдательного приговора и апелляционного постановления, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ходатайство представителя частных обвинителей было удовлетворено (лд 168 т.1), в приговоре суд дал надлежащую оценку доводам сторон, влияющим на вывод о невиновности ФИО1

В силу положений ст. 401.15 УПК РФ отсутствие протоколов судебных заседаний в день постановления приговора не является основанием для его отмены, поскольку согласно ч.6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке.

Законность и обоснованность приговора проверялись судом апелляционной инстанции. Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводам. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные же в кассационной жалобе аргументы о необоснованности оправдания ФИО1, по сути, аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, они нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Содержащихся в исследованных доказательствах сведений, которые влияли бы на правильность выводов о необходимости оправдания ФИО1, и которые бы судами нижестоящих инстанций оставлены без внимания, суд кассационной инстанции не усматривает, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что установленные приговором действия ФИО1 в соответствии со 14 УК РФ преступлением не являются.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут кассационного пересмотра оправдательного приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Поскольку доводы частных обвинителей были оценены судами первой и апелляционной инстанций, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, судебными инстанциями не допущено, - отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N 156 судебного района Хорошево - Мневники г. Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу частных обвинителей ФИО6 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: