Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1284/2023[77-728/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Полеводова С.Н, осуждённого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО5, при ведении протокола секретарем судебного заседания Судниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО5, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст.30 п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, приводя нормы закона, просит приговор и апелляционное определение изменить, уменьшить объём обвинения и снизить срок наказания в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. После задержания он пояснял о местонахождении закладок, добровольно выданные им наркотические средства массой 18, 89 грамма не образуют уголовной ответственности Основное доказательство обвинения получено с нарушением порядка собирания доказательств. Суд сослался на акт от ДД.ММ.ГГГГ изъятия наркотических средств из тайников, о местонахождении которых он сообщил оперативным работникам. Из материалов дела видно, что акт не исследован и в приговоре не указано, что ему разъяснялись положения примечания к ст. 228 УК РФ. Ему не предложили добровольно выдать наркотическое средство. Оперативные сотрудники нарушили процедуру уголовного судопроизводства и незаконно оформили как изъятие и осмотр места преступления, где он по личной инициативе добровольно указал на место хранения наркотических средств. О месте хранения наркотических средств сотрудники полиции не располагали. В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. Покушение на сбыт наркотического средства массой 18, 89 грамма подлежит исключению из обвинения, в связи с чем подлежит снижению срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку судом вина осуждённого установлена, его действия верно квалифицированы, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание назначено в соответствии с законом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с иными обстоятельствами подлежат доказыванию: виновность лица в совершении преступления и форма его вины.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 55-О от 22 января 2014 года).

Указанная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года N 38-П " По делу о проверке конституционности ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО7" установление объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отграничение законных действий от общественно опасного поведения требуют обращения к нормам, предусматривающим данное право. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Данные конституционные нормы требуют, чтобы гражданин рассматривался не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, могущий защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ (Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года N 4-П; определения Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 619-О-О, от 29 марта 2016 года N 551-О, от 30 января 2020 года N 16-О и др.).

Данные требования закона, а также официальные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не были учтены в полном объёме.

1/ Из обжалуемого приговора следует, что ФИО1 осуждён за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда первой инстанции.

Между тем, в силу требований п.п. 1-3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Апелляционное определение в отношении ФИО1 этим требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует, поскольку в нём в нарушение требований п. 1 ст. 307, ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ не дано оценки тому обстоятельству, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при описании преступных деяний указано, что ФИО1 при неустановленных обстоятельствах вступил в преступный сговор с соучастником (лд 172 т.3), согласно распределённым ролям должен был неустановленным способом сообщить места раскладок (лд 173 т.3), после чего ФИО1 в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах приобрёл наркотическое средство (лд 174 т.3), при неустановленных обстоятельствах получил наркотическое средство (лд 175 т.3), после чего при неустановленных обстоятельствах разместил наркотическое средство по указанным адресам (лд 176-178 т.3), что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку способ совершения преступления и форма вины относятся к элементам объективной и субъективной сторон состава преступления и в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ отнесены к числу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. Ненадлежащая мотивировка судом апелляционной инстанции законности описания судом первой инстанции способа совершения преступления не позволяет считать постановленное судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

2/ Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку показаниям ФИО1 об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, данным им в ходе судебного следствия (лд 191, 255 т.3).

В судебном заседании судом первой инстанции были исследованы доказательства, полученные в процессе предварительного расследования:

- показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств (лд 233-236 т.2, 127т.3), - три протокола очных ставок с участием ФИО1, в ходе которых он не сообщал о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства (лд 120-136 т.2, 127-128 т.3), которым вопреки требованиям п.2 ст. 307, п.7 ч.3 ст. 328 УПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой оценки, что повлияло на исход дела, поскольку при наличии противоречий в показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебными инстанциями не приведены мотивы, по которым они приняли одни из доказательств и отвергли другие.

3/ Судом исследован акт медицинского освидетельствования, согласно которому в 11 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в состоянии опьянения, обнаружены каннабиоиды, речь нечёткая, пошатывание при ходьбе, имеются нарушения координации, реакция на свет вялая, концентрация внимания недостаточная (лд 73 т.1, 117 т.3), допрошен ФИО1 в тот же день в 18 часов 20 минут (лд 204 т.2) и в 23 часа 20 минут (лд 214 т.2).

Вывод суда в приговоре об отсутствии состояния наркотического опьянения у ФИО1 в том числе на том основании, что его допросы производились через достаточно продолжительное время после его освидетельствования (лд 191 т.3) не обоснован какими-либо специальными познаниями, при этом вместо оценки довода стороны защиты о недопустимости показаний осуждённого в состоянии наркотического опьянения суд апелляционной инстанции принял решение не принимать этот довод адвоката (лд 254 т.3).

4/ В нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении не дано оценки доводам апелляционной жалобы:

- о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при указании в приговоре способа совершения преступления в неустановленное время в неустановленном месте (лд 200 т.3), - о выходе суда за рамки полномочий при определении срока вытрезвления человека, находящегося в состоянии наркотического опьянения (лд 201 т.3), - об ошибочном указании фамилии ФИО8 в приговоре (лд 201 т.3), - о копировании описательно-мотивировочной части приговора с обвинительного заключения (лд 202 т.3).

Данные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела.

С учётом изложенного следует признать, что выводы суда, изложенные в апелляционном определении, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В нарушение данной нормы закона суд апелляционной инстанции не обратил внимания на вышеуказанные нарушения, не мотивировал должным образом свои выводы.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанций, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, уголовное дело - направлению в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем доводам сторон с учётом исследованных доказательств в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

При этом, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступлений, сведения о личности ФИО1, содержащиеся в материалах делах, в целях обеспечения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, полагая, что при применении более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: