Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-12920/2022[77-72/2023-(77-4686/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С, судей Колесникова О.В, Семенова О.М, при секретаре Фролове Е.Г, с участием

прокурора Василькова А.В, адвоката Аванесова В.Г, осужденной ФИО2

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аванесова А.В, действующего в интересах осужденной ФИО2, на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденной ФИО2, ее защитника - адвоката Аванесова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года.

На осужденную ФИО4 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, куда являться на регистрацию в установленное время не реже одного раза в месяц.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО5 признана виновной в незаконном хранении в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в марте 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах осужденной ФИО2, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о назначении чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что ФИО5 признает вину, раскаивается, способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличила соучастников преступления. Указывает на то, что ФИО5 положительно характеризуется, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, хронически больна, имеет малолетнего ребенка, мать - инвалида пенсионного возраста. Просит изменить обжалуемые судебные решения, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пантилейкина М.Н. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной в содеянном. Описание в приговоре инкриминированного осужденной деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной.

Юридическая оценка действий ФИО2 является верной. Осуждение ФИО2 по ч. 3 ст. 234 УК РФ является обоснованным и фактически не оспаривается в кассационной жалобе.

Приведенные в приговоре показания осужденной, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, другие доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, получении и процессуальном оформлении доказательств допущено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Ход и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий нашли отражение в соответствующих документах, исследованных судом.

Наказание Дьяковой соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и других обстоятельств, влияющих на наказание. Вопреки жалобе, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, других иждивенцев, состояние их здоровья, признание вины, раскаяние признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций и подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено и в суд кассационной инстанции не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания активного способствования раскрытию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку причастность ФИО2 к совершенному преступлению установлена в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", последующего производства осмотра аптечного пункта и других следственных действий. Признание вины само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Выводы о невозможности применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Доводы жалобы и выступлений ФИО2, ее защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции, по существу, сводятся к требованию о назначении осужденной наказания в виде штрафа. Однако, по смыслу ст. 73 УК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при изменении приговора, по которому наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении ФИО2, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2022 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Аванесова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи