Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-12999/2022[77-186/2023-(77-4814/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гайниева Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньшиковой С.А., с участием:

осужденного Негуляева А.В. и его защитника - адвоката Малантиевой С.В. по соглашению в режиме видеоконференц-связи, а также прокурора Мельниченко И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Малантиевой С.В. в интересах осужденного Негуляева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 30 июня 2022 года.

После доклада судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Малантиевой С.В, осужденного Негуляева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И, полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 на год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменено основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год - принудительными работами на тот же срок, и к отбытию назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Негуляеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возложена на него обязанность, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, самостоятельного следования к месту отбывания наказания, соответственно предписания, выданного органом УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия осужденного к месту отбывания наказания, засчитав в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, соответственно предписания, выданного органом УФСИН РФ по Тамбовской области.

Взыскано с Негуляева А.В. в пользу потерпевшего ФИО4 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 50 000 рублей в счет компенсации процессуальных издержек. В остальной части гражданский иск по вопросу размера его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 30 июня 2022 года приговор суда был изменен, дополнена вводная часть указанием на дату рождения осужденного 22 января 1970 года рождения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Негуляев А.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем 6 июля 2020 в г. Тамбове, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Малантиева С.В. в защиту интересов осужденного Негуляева А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, судом назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует характеру совершенного Негуляевым А.В. преступления, его отношения к содеянному и данным о его личности. Указывает, что судом первой инстанции установлен ряд смягчающих вину обстоятельств, однако при вынесении решения они не были учтены. К таким обстоятельствам относятся: наличие на иждивении у Негуляева А.В. двух детей, один из которых является малолетним, добровольные предпринятые меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, само преступление совершено по неосторожности, Негуляев А.В. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне, на учете и психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется. Кроме того, судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено, что потерпевший не имел права управления транспортным средством, с которым Негуляев А.В. совершил столкновение, а также двигался с превышением допустимой скорости, чем нарушил ПДД, и данный факт подтверждается выводами эксперта. Считает, что суд незаконно отказал в признании в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В этой связи указывает, что потерпевший не только управлял источником повышенной опасности без надлежащего законом разрешения, но и двигался со скоростью 107, 8 км/ч, что является существенным превышением скоростного режима для данного отрезка дороги (60 км/ч), расположенного в городской черте.

Считает, что суд фактически проигнорировал при назначении размера и вида наказания выводы экспертов, согласно которым погибший в ДТП водитель мотоцикла ФИО6 при движении со скоростью 60 км/ч располагал бы технической возможностью предотвратить ДТП. Кроме того, указывает, что экспертным путем не была определена изначальная скорость мотоцикла до момента начала его торможения, которая явно превышала скорость в 107 км/ч. Обращает внимание, что исполнение наказания в виде принудительных работ поставит семью Негуляева А.В, а именно его супругу и двоих несовершеннолетних детей в тяжелое материальное положение, лишит его несовершеннолетних детей возможности полноценного общения с отцом, что негативно отразится на их психологическом состоянии. Указывает, что применение положения ст. 73 УК РФ позволило бы ему быстрее возместить причиненный вред потерпевшему, взысканный судом. Кроме того, суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учел ослабленное состояние здоровья Негуляева А.В, однако назначил наказание, которое негативно влияет на состояние его здоровья. Указанным доводам суд апелляционной инстанции также не дал правовой оценки, формально подошел к оценке доводов указанных в жалобе стороны защиты. Просит судебные решения изменить, назначить наказание с применением положения ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Малантиевой С.В. государственный обвинитель Карасев Н.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка.

Обвинительный приговор в отношении Негуляева А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между непосредственными действиями Негуляева А.В. и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим последствия, указанные в приговоре.

Вина осужденного Негуляева А.В. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе: признательными показаниями осужденного Негуляева А.В. об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла "HONDA" госномер 2888 АВ 68 РУС и автомобиля "RENAULT DUSTER" госномер М 675 ХО 68 РУС; протоколом осмотра места происшествия и изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-R диск; актом судебно-медицинского исследования; заключениями экспертов; протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства установлены, и в приговоре изложены правильно.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, о действиях Негуляева А.В. и их взаимосвязи с наступившими последствиями, об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Действия Негуляева А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности смерть человека, с подробным приведением мотивов такой квалификации, которая сторонами не оспаривается.

Наказание Негуляеву А.В, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес:

- в соответствии с п.п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих детей, один из которых малолетний, предпринятые меры по добровольному заглаживаю вреда, причиненного преступлением с выплатой потерпевшему 100 000 рублей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, исключительно положительные характеристики, сведения о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, наличие ослабленного состояния здоровья, сведения о том, что управлявший мотоциклом ФИО6 не имел права управления указанным транспортным средством, двигался с превышением допустимой скорости, нарушая п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции. Вывод об отсутствии основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, достаточно полно мотивирована судами обеих инстанций.

Выводы о назначении Негуляеву А.В. основного и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Негуляева А.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вывод суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы и возможности применения к назначенному наказанию ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Негуляева ФИО11 оставить без изменения, жалобу адвоката Малантиевой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: