Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-13297/2022[77-188/2023-(77-4816/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., судей Казначейского В.В., Колесникова О.В. при секретаре Фролове Е.Г., с участием: прокурора Полеводова С.Н., адвоката Алексеенко Ю.А., осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мельцева А.В, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Мельцева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО3 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств.

Преступление совершено в г. Москве при следующих установленных судом обстоятельствах.

ФИО3 умышленно незаконно хранил без цели сбыта в находящейся при нем поясной сумке 10 свертков и 1 пакет с находящимися внутри них веществом общей массой 9, 86 г (0, 93 г, 0, 93 г, 0, 94 г, 0, 96 г, 0, 95 г, 0, 89 г, 0, 90 г, 0, 83 г, 0, 93 г, 0, 93 г, 0, 67 г.), которое содержало в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), то есть в крупном размере, вплоть до 25 июля 2021 года, когда он был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанные свертки с наркотическими средствами были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра.

В кассационной жалобе адвокат Мельцев А.В, действующий в интересах осужденного ФИО4, выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о назначении чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что судом не учтены данные о личности осужденного. Отмечает, что ФИО3 был трудоустроен, являлся ценным работником средства массовой информации, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет заболевания, активно способствовал расследованию преступления. Полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Просит назначить минимальное наказание, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Савватеев И.В. просить обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.Постановленный в отношении ФИО4 приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, дана правовая оценка содеянному и приведены мотивы назначения наказания.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Вывод суда о виновности осужденного и квалификация его действий в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций, в кассационной жалобе не приведено. Характеристика осужденного по месту отбывания наказания, представленная в суд кассационной инстанции адвокатом Алексеенко Ю.А, не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания и может быть учтена в дальнейшем при разрешении вопросов, предусмотренных ст. ст. 397-399 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО5 своей вины, положительные характеристики с места работы, его состояние здоровья, участие в благотворительной деятельности.

Срок лишения свободы ФИО6 не является максимальным, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, осужденному не назначено.

Оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст. ст. 64, 73 УК РФ, применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суды нижестоящих инстанций не нашли. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

По смыслу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место нахождения предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Вопреки жалобе защитника, таких обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления, из материалов уголовного дела не усматривается. ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, наркотические средства были изъяты у него в ходе личного досмотра. Само по себе признание вины в содеянном об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Таким образом, при назначении ФИО6 наказания суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и учел их в достаточной степени, приведя в приговоре мотивы по всем вопросам, связанным с наказанием.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, апелляционное определение содержит подробные доводы апелляционной жалобы и мотивированные ответы на них, и отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Мельцева А.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мельцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи