Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-13393/2022[77-226/2023-(77-4854/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., при секретаре Фролове Е.Г. с участием: прокурора Полеводова С.Н., адвоката Черкашина С.И., осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Черкашина С.И, действующего в интересах осужденного ФИО1, на апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Черкашина С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее судимый 09.09.2020 Останкинским районным судом г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО3 17.05.2021; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 26 дней), осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года и окончательно назначено ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца 26 дней.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

ФИО5 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 апреля 2022 года в г. Москве при следующих установленных судом обстоятельствах.

ФИО5, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем "Мерседес-Бенц", Х978ХА152, следуя по проезжей части по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 123, был остановлен сотрудником полиции, у него обнаружен один из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО6 установлено состояние опьянения (наличие в выдыхаемом им воздухе 0, 772 мг/л абсолютного этилового спирта). По результатам проведенного медицинского освидетельствования установленное у ФИО6 состояние опьянения подтвердилось, так как в выдыхаемом им воздухе выявлено 0, 76 мг/л абсолютного этилового спирта.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 октября 2022 года приговор изменен. Усилено назначенное ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 26 дней, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца 26 дней.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы назначена колония-поселение. Разрешены вопросы, предусмотренные ст. 75.1 УИК РФ.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Черкашин С.И, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд апелляционной инстанции повторно учел обстоятельства, отягчающие наказание, в частности то, что ФИО5, имея не снятую и не погашенную судимость, повторно совершил аналогичное преступление. Приводит доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам. Отмечает, что положение ФИО6 безосновательно ухудшено при апелляционном рассмотрении. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки доводов апелляционного представления. Просит отменить апелляционное постановление, приговор - оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Черемушкинского межрайонного прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Сорокина Е.В. просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела не усматривается.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона по делу после вмешательства в приговор суда апелляционной инстанции выполнены.

Приговор в отношении ФИО6 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, соответствующие положения уголовно-процессуального закона судом выполнены. Доводов о незаконности принятого судом решения о проведении судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в кассационной жалобе не содержится.

Действия осужденного квалифицированы верно. Вывод о виновности ФИО6 и квалификация его действий в кассационной жалобе не оспариваются.

В силу положений ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

С учетом требований п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции правомочен изменить приговор, в том числе усилив осужденному наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, усилив наказание ФИО7, действовал, исходя из выявленного неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, и не вышел за пределы своих полномочий, закрепленных в ст. 389.24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 2 УК РФ виды наказаний устанавливаются уголовным законом для осуществления следующих задач: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Суд первой инстанции, назначая ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, полагал, что при помощи данного наказания возможно достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение относительно основного наказания и срока дополнительного наказания, не учел, что по приговору от 9 сентября 2020 года, вступившему в законную силу 21 октября 2020 года, ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, было назначено основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (т. 1, л.д. 23-28). Однако через непродолжительный период после отбытия основного наказания в виде обязательных работ, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО5 снова совершил аналогичное преступление.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО6, предупреждения совершения им новых преступлений, то есть достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без изоляции осужденного от общества и последующего лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на длительный срок по результатам апелляционной проверки приговора обоснованно признан ошибочным.

После вмешательства суда апелляционной инстанции наказание, назначенное ФИО7, следует признать отвечающим требованиям ст. ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, то есть справедливым.

Доводы жалобы о том, что при усилении наказания ФИО7 суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, относящиеся к объективной и субъективной сторонам инкриминированного преступления, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

По смыслу ст. 6 УК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Вопреки жалобе, суд апелляционной инстанции не вышел и за рамки апелляционного представления, в котором указывалось на несоответствие назначенного ФИО7 судом первой инстанции наказания целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено на основе принципа состязательности сторон, с предоставлением осужденному и его защитнику права оспорить доводы представления государственного обвинителя. Право ФИО6 на защиту не нарушено.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора (с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции), апелляционного постановления, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 октября 2022 года), и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2022 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Черкашина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий